Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафарова Э.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск Ягафаровой Хатиры Ниловны, постановлено:

Взыскать с Кремневой Эльмиры Эриковны в пользу Ягафаровой Хатиры Ниловны денежные средства в размере 64157,45 рублей, в возврат государственной пошлины 1888 рублей.

Взыскать с Ягафарова Эрика Галиевича в пользу Ягафаровой Хатиры Ниловны денежные средства в размере 64157,45 рублей, в возврат государственной пошлины 1888 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ягафарова Э.Г. Беловой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ягафаровой Х.Н. Хайруллиной Г.Р, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафарова Х.Н. обратилась с иском к Кремнёвой Э.Э. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, включении денежных средств в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2018 года умер отец истицы Ягафаров Н.Г. Истица является его единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство. Ягафаров Н.Г. с 2001 года по день смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним проживала и была зарегистрирована в указанной квартире его племянница Кремнева Э.Э. Ягафаров Н.Г. как наниматель указанной квартиры ежемесячно оплачивал половину счета за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Кремнева Э.Э. оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность. 24 октября 2016 года был вынесен судебный приказ N 2-3-1353/2016 о взыскании в пользу управляющей компании с Ягафарова Н.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193170,86 рублей. 15 февраля 2017 года произведено взыскание указанной суммы с Ягафарова Н.Г. на основании указанного судебного приказа. Поскольку задолженность оплачена полностью Ягафаровым Н.Г, то к истице - правопреемнику наследодателя перешло право регрессного требования 1/2 доли произведенных наследодателем платежей.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила взыскать с Кремнёвой Э.Э. и Ягафарова Э.Г, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, по 64157,45 рублей, а также судебные расходы. При этом ссылалась на то, что обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи судебным приказом возложена также на Ягафарова Э.Г.

В суде первой инстанции представители истицы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Кремнёвой Э.Э. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ягафаров Э.Г, третье лицо - нотариус Хабибуллина М.С. в судебное заседание не явились.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены и принято решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ягафаров Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, судебный приказ, на основании которого принято оспариваемое решение, отменен. Не соглашается с расчетом размера задолженности по коммунальным платежам, определенным судом ко взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ягафарова Э.Г. Белова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Ягафаровой Х.Н. Хайруллина Г.Р. возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Кремнёва Э.Э, третье лицо нотариус Хабибуллина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положений статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани 24 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ягафарова Э.Г, Ягафаровой (Кремнёвой) Э.Э, Ягафарова Н.Г. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 по 30 августа 2016 года в размере 192472,37 рублей, расходы по уплате госпошлины 2095,47 рублей.

15 февраля 2017 года вышеуказанный судебный приказ исполнен, с Ягафарова Н.Г. в пользу ООО "УК "Заречье" взыскана сумма задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, в размере 193170,86 рублей, путем списания с банковского счёта.

03 апреля 2018 года Ягафаров Н.Г. умер. Наследником Ягафарова Н.Г. является его дочь Ягафарова Х.Н. - истица по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, ссылаясь на то, что истица является единственным наследником умершего Ягафарова Н.Г, к которому перешло право регрессного требования, поскольку им как солидарным должником в 2017 году был исполнен судебный приказ от 24 октября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно определению от 13 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани судебный приказ от 24 октября 2016 года, вынесенный по заявлению ООО УК "Заречье" к Ягафарову Э.Г, Ягафаровой Э.Э, Ягафарову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 192472,37 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2095,47 рублей, отменен.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа от 24 октября 2016 года обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков, как с солидарных должников по указанному судебному приказу, в пользу истицы как наследника, исполнившего солидарную обязанность, денежных средств по оплате коммунальных платежей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ягафаровой Хатиры Ниловны к Кремнёвой Эльмире Эриковне, Ягафарову Эрику Галиевичу о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи