Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-14/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А. Листовского Г.Р. Мулахметовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Эдуарда Анатольевича Листовского к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Э.А. Листовского и его представителя Г.Р. Мулахметовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.А. Листовский обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2017 года в 21 час

25 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием мотоцикла "Honda", государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Бачинина и мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Листовского.

В результате ДТП мотоциклу "Suzuki", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Э.А. Листовскому, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 июня 2017 года О.Г. Бачинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность О.Г. Бачинина при управлении мотоциклом "Honda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Э.А. Листовского при управлении мотоциклом "Suzuki", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" организовало осмотр поврежденного мотоцикла, выдав направление в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Тракса" (далее - ООО "КА "Тракса"). При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "КА "Тракса" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 82900 рублей.

АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не может быть признан страховым.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Э.А. Листовский просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 82900 рублей, неустойку в размере 67149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истец Э.А. Листовский, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика АО "НАСКО" Б.Н. Кочетов в заседании суда исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.А. Листовского

Г.Р. Мулахметова просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Экспертиза проведена без осмотра мотоцикла второго участника ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Э.А. Листовский и его представитель Г.Р. Мулахметова поддержали доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 21 час

25 минут напротив дома N 53 по улице "адрес" произошло ДТП, с участием мотоцикла "Honda", государственный регистрационный знак.., под управлением О.Г. Бачинина и мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., под управлением Э.А. Листовского.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность О.Г. Бачинина при управлении мотоциклом "Honda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СГ "АСКО", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "НАСКО" организовало осмотр поврежденного мотоцикла выдав направление в ООО "КА "Тракса". При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 82900 рублей.

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 16" (далее - ООО "РЕГИОН 16"), выполненного по заданию АО "НАСКО" следует, что повреждения на мотоцикле "Suzuki", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2017 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и КО" (далее - ООО "ЦЮП "Советник и КО").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ЦЮП "Советник и КО", исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением непосредственного осмотра объекта экспертизы) установлено, что повреждения, отмеченные в копии Акта N 6093 осмотра транспортного средства, по результатам осмотра мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., как позиции 1, 2, 3, 4, 5 и 6 не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 июня 2017 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключение ООО "ЦЮП "Советник и КО" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подтверждения соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение повторной трасологической экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 11 июня 2017 года и определения стоимости его ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" (далее - ООО ЭК "САЯР").

Согласно заключению эксперта ООО ЭК "САЯР" повреждения мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра N 6093 от 25 июня 2017 года ООО "Тракса" могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 11 июня 2017 года в результате следового взаимодействия с мотоциклом "Honda", государственный регистрационный знак...

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 83800 рублей, без учета износа - 155800 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведен осмотр мотоцикла истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Э.А. Листовского.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с АО "НАСКО" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 82900 рублей.

Представленные в материалы дела заключения эксперта ООО "РЕГИОН 16" и ООО "ЦЮП "Советник и КО" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО ЭК "САЯР".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения является 10 июля 2017 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 67149 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом взысканного размера страхового возмещения полагает подлежащим взысканию штраф в размере 41450 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлял доказательства в обоснование данных возражений.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указанного в отзыве суду апелляционной инстанции, о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку после обращения в страховую компанию истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Э.А. Листовского в судебном заседании представляли представители общества с ограниченной ответственностью "Академия Права", истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Э.А. Листовского о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает, что с АО "НАСКО" в пользу ООО ЭК "САЯР" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 35000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 536 рублей 98 копеек.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Эдуарда Анатольевича Листовского страховое возмещение в размере 82900 рублей, неустойку в размере 67149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение убытков 1800 рублей,

расходов по

оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 41450 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4536 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.