Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Краснова Д.В, представителя ООО "КЗН-ТАТЛИФТ" Хасановой А.Р, представителя ООО "Лифт-Сервис" Доронина А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт", ООО "Лифт сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЗН-Татлифт" в пользу Краснова Д.В. 68007 рублей в счёт возмещения ущерба, 3000 рублей за демонтаж натяжного потолка и слив воды, 2836,20 рублей в счёт оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при подаче иска и 3000 рублей в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО "КЗН-Татлифт" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлины в размере 2240,21 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Краснова Д.В. - Каюмовой Р.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Краснова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.В. обратился с иском к ООО "ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт", ООО "Лифт сервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Краснов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес".

12 сентября 2017 года, по вине работников ООО "ЖЭУ "Успех", произошёл залив указанной квартиры. Заливу подверглись следующие комнаты: прихожая комнаты, жилая комната, ванная, кухня, балкон и кладовая комнаты. Общий размер причинённого истцу заливом квартиры ущерба составил 143852,62 рублей. Кроме того, Красновым Д.В. были понесены расходы по демонтажу натяжных потолков и сливу воды в размере 3000 рублей.

ООО "ЖЭУ "Успех" является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом 39.

Претензия истца от 24 октября 2017 года о возмещении убытков оставлена ООО ЖЭУ "Успех" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис".

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, Краснов Д.В. просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт", ООО "Лифт сервис" в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 143852,62 рублей, в счёт возмещения расходов по демонтажу натяжного потолка и сливу воды 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, применить штрафные санкции за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Краснов Д.В. уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" иск не признали.

Судом иск удовлетворен частично, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Краснов Д.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями. Также указывается, что судебным экспертом не учтены все повреждения в квартире истца, не приведены обоснования исключения данных повреждений, что повлияло на стоимость ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КЗН-Татлифт" также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что для выполнения работ в доме 39 по проспекту Строителей города Альметьевска привлекалась субподрядная организация. Предметом договора субподряда являлась замена лифтового оборудования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причинением имуществу истца ущерба. При проведении работ по замене лифтового оборудования канализация не может засориться, работы на кровле не ведутся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. Иск Краснова Д.В. к ООО "ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис" о возмещении ущерба удовлетворён частично. С ООО "ЖЭУ "Успех" в пользу Краснова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 68007 рублей, в счёт возмещения расходов за демонтаж натяжного потолка и слив воды 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2836,20 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. С ООО "ЖЭУ "Успех" в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2240,21 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Краснова Д.В. к ООО "ЖЭУ "Успех" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО "ЖЭУ "Успех" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 2240,21 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснова Д.А. - Каюмова Р.Л. просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме.

Ответчики ООО "ЖЭУ "Успех", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ООО "КЗН-Татлифт", ООО "Лифт сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Краснов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ "Успех".

12 сентября 2017 года произошёл залив вышеуказанной квартиры, о чем в тот же день составлен акт.

24 октября 2017 года Красновым Д.В. в адрес ООО "ЖЭУ "Успех" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако управляющей организацией в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом Экспертизы и Оценки" от 08 февраля 2018 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", послужило разрушение участка ливневой канализации в результате засора строительным мусором, и, как следствие, ослабления удерживающего крепления трубы в процессе устранения засора, о чем свидетельствует свежий произведенный ремонт в стяжном хомуте ООО "ЖЭУ "Успех". Стоимость восстановительного ремонта составляет 68007 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине подрядной организации ООО "КЗН-Татлифт", производившей в рассматриваемый период капитальный ремонт жилого дома, договорных отношений с которым у истца не имеется, прямым потребителем услуг общества Краснов Д.В. не является.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года, в той части, которая постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года оставлена без изменения, вина ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Лифт сервис" в произошедшем заливе не доказана. Затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания ООО ЖЭУ "Успех" соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные ООО ЖЭУ "Успех" нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу суммы компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование о ремонте жилого помещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37003,50 рублей ((68007+3000+3000)/2).

В связи с тем, что решение суда в вышеуказанной части отменено, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЖЭУ "Успех" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630,21 рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием в данной части нового решения об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Краснова Дениса Валерьевича о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в пользу Краснова Дениса Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37003,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Успех" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2630,21 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи