Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Миннегалиевой Р.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаевой Н.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Тимербаевой Наили Султановны к Галимуллину Рашиду Султановичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тимербаевой Н.С. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Тимербаеву Н.С. и ее представителя Тимербаева А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Галимуллина Р.С. - Гулина Н.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаева Н.С. обратилась в суд с иском к Галимуллину Р.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что истец является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июля 2018 года. "данные изъяты" доли в данной квартире имеет ответчик - младший брат истца. Поскольку ответчик занимает всю квартиру и чинит ей препятствия в пользовании квартирой, истец просила суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец Тимербаева Н.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Галимуллина Р.С. - Гулин Н.Н. иск не признал.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тимербаевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не учтены законные интересы истца. Она проживает в однокомнатной квартире со своим сыном и гражданской супругой ответчика и у них не имеется изолированных отдельных комнат. Также обращается внимание на то, что суд необоснованно признал размер "данные изъяты" доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру обстоятельством, препятствующем к удовлетворению иска о вселении; кроме того, суд не дал оценку таким обстоятельствам, что "данные изъяты" доля в квартире общей площадью "данные изъяты", имеющей две жилые комнаты, не может быть признана незначительной.

В суде апелляционной инстанции истец Тимербаева Н.С. и ее представитель Тимербаев А.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Галимуллина Р.С. - Гулин Н.Н. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июля 2018 года Тимербаева Н.С. является собственником "данные изъяты" доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежала в равных долях ФИО1 (матери истца и ответчика) и ответчику, что подтверждается копий договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 1995 года (л.д. 102).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 1971 года до момента смерти в "данные изъяты" году, а Галимуллин Р.С. с 1985 года по настоящее время.

После смерти ФИО1 ответчику принадлежит "данные изъяты" доли в данной квартире, истцу по праву наследования "данные изъяты" доля, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство (л.д. 94-97).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия у истца собственного жилого помещения, а также сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений при которых совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска Тимербаевой Н.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением правильным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" отсутствует изолированная жилая комната площадью, соответствующей доли истца в праве собственности на квартиру.

Сторонами не оспаривалось то, что истец в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована в ней, в договоре приватизации не участвовала.

Кроме того, истец обеспечена другим жилым помещением. Ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". в которой она проживает и зарегистрирована вместе со своим сыном.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на данную квартиру - Галимуллина Р.С.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение и на проживание в спорном жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передачи ей ключей от квартиры приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры и проживающего в ней с семьей, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца "данные изъяты" и "данные изъяты" долей), в то время как спорная квартира не являлась и не является постоянным местом жительства истца.

Более того, между сторонами имеют место крайне неприязненные отношения, что не отрицалось в суде и подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, в том числе о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере "данные изъяты" не является незначительной, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи