Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Матрухова Сергея Александровича к ИК Заинского муниципального района, ИК города Заинск о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе С.А. Матрухова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. Матрухова об отмене решения суда, выслушав объяснения С.А.Матрухова и его представителя А.В. Шугулева в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ИК г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан - Ю.В. Муханова, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Матрухов обратился в суд с исковым заявлением к ИК Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указано, что С.А. Матрухов на основании договора купли-продажи от 20.07.2002 приобрел у СПК "Нур" Заинского района гараж, общей площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес". Согласно условиям договора купли-продажи истец передал СПК "Нур" 28000 руб. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом... от 25.07.2002. С 20.07.2002 истец владеет указанным недвижимым имуществом, открыто, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, так как С.А. Матрухов предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В техническом паспорте указан прежний собственник - СПК "Нур". В предоставлении земельного участка на праве аренды для обслуживания гаража С.А. Матрухову было отказано, так как право собственности на гараж не оформлено. В реестре БТИ право собственности на гараж не зарегистрировано. Согласно архивной справке в фондах архивного отдела Исполкома Заинского района сведений о выделении земельного участка под строительство гаража не обнаружено. В реестре муниципальной собственности гараж не числится. В похозяйственной книге Аксаринского сельского поселения гараж не числится, на балансе ООО "Агрофирма "Зай" не состоит. В Управлении Росреестра в регистрации права собственности на гараж С.А. Матрухову отказали, поскольку необходима явка продавца с правоустанавливающими документами на имущество. На основании определения Арбитражного суда РТ от 22.01.2010 года СПК "Нур" ликвидирован. Поскольку С.А. Матрухов владеет гаражом более 15 лет, прав на спорное имущество никто не предъявил, просит признать за С.А. Матруховым право собственности в силу приобретательской давности на гараж, общей площадью 112,80 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: РТ, "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет города Заинска.

В судебном заседании суда первой инстанции С.А. Матрухов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель С.А. Матрухова - А.В. Шугулев исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ИК Заинского муниципального района Республики Татарстан и ИК города Заинск, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественного и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Сетевая компания" надлежащим образом извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Матрухова Сергея Александровича к Исполнительному комитету Заинского муниципального района, Исполнительному комитету города Заинск о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 112,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: РТ, "адрес".

В апелляционной жалобе С.А. Матрухов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на оставленные без внимания постановку гаража на кадастровый учет, наличие технической документации БТИ, наличие постановления исполнительного комитета об утверждении схемы расположения земельного участка и установлении вида разрешенного его использования с постановкой его на кадастровый учет. Считает, что гараж не является самовольной постройкой и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу С.А.Матрухова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А. Матрухов и его представитель А.В. Шугулев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИК г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан - Ю.В. Муханов не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктами 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 20.07.2002 СПК "Нур" Заинского района в лице председателя Ф.Т.Камалиева продал, а ИП Матрухов С.А. приобрел недвижимое имущество - гараж общей площадью 112,8 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.12-13). Оплата подтверждается копией квитанции от 20.07.2002 года (л.д.17).

Актом от 23.07.2002 ИП Матрухову С.А. передан в пользование гараж, находящийся в "адрес"-1, с целью продажи (л.д.10).

Согласно справке архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ документы о выделении земельного участка под строительство гаража, находящегося по адресу: "адрес", в фондах архива не обнаружены (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером... является гаражом, расположенным по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес", сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.54-56)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером.., площадью 185 кв.м, расположен по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес", вид разрешенного использования - эксплуатация гаража. Сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.57-66).

Из письма Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района РТ видно, что в реестре муниципальной собственности гараж, расположенный по адресу: РТ, "адрес", площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером.., отсутствует (л.д. 19).

Письмом руководителя ИК Заинского муниципального района РТ С.А.Матрухову отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес" (л.д. 20).

Согласно письму ООО "Агрофирма "Зай" данная организация не является правопреемником СПК "Нур", в связи с чем гараж, расположенный по адресу: "адрес" на балансе ООО "Агрофирма "Зай" не состоит (л.д. 21).

В справке Заинского участка МРФ N11 РГУП "БТИ" указано, что сведения о правах собственности на гараж, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес", в реестре по состоянию на 01.01.2000 не зарегистрированы (л.д. 22).

Кроме того гараж, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес", в похозяйственных книгах Аксаринского сельского поселения не числится, что подтверждается справкой ИК Аксаринского сельского поселения Заинского муниципального района РТ (л.д. 23).

В копии технического паспорта гаража, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, "адрес", Бугульда-1, собственником указан СПК "Нур", площадь застройки земельного участка 137 кв.м (л.д.24-28).

Из ответа на запрос Заинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан видно, что, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20.09.2018 на государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости, права и ограничения на которые не зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 16:48:020601:385 с разрешенным использованием обслуживание гаража, расположенный по адресу: РТ, "адрес", гараж с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 68).

Согласно договору об оказании услуг по выносу и переустройству объектов электросетевого хозяйства от 19.06.2018 ОАО "Сетевая компания" обязалось выполнить работы выносу и переустройству электросетевого хозяйства за пределы земельного участка с кадастровым номером... (л.д.71-74). Услуги по выносу объектов электро-сетевого хозяйства оплачены, что подтверждается копией счета NНкЭС.2018-14 от 290.06.2018 и чеком-ордером от 15.10.2018.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по гражданскому делу N 2-588/2016 по иску С.А. Матрухова о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и признании сделки действительной установлено, что спорный гараж обладает всеми признаками самовольной постройки, возведен без разрешения на строительство, в эксплуатацию не вводился, земельный участок на праве собственности, пожизненно наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования С.А. Матрухову не принадлежит. Тем же решением суда установлено, что и у СПК "Нур" никаких прав на земельный участок не имелось (дело 2-588/2016, л.д.74-76, 91-94).

Кроме того, как пояснил сам С.А. Матрухов в судебном заседании, ему с 2003 года было известно от сотрудников регистрационной службы, что право собственности СПК "Нур" на данный гараж не зарегистрировано, и у СПК "Нур" отсутствовали основания для продажи этого гаража, так как данный кооператив по документам не является собственником этого объекта и земельного участка под ним. Следовательно, давностное владение С.А.Матрухова спорным гаражом не является добросовестным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельств по делу, а именно постановка гаража на кадастровый учет, наличие технической документации БТИ, наличие постановления исполнительного комитета об утверждении схемы расположения земельного участка и установлении вида разрешенного его использования с постановкой его на кадастровый учет как несостоятельный.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 23 разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, наличие кадастрового учета гаража и земельного участка не служит бесспорным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Техническая документация на капитальный объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, а, следовательно, не порождает права и обязанности на строение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гараж не является самовольной постройкой, не угрожает жизни и здоровью граждан, является несостоятельной, противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривается, что С.А.Матрухову, или продавцу гаража СПК "Нур", земельный участок под спорным объектом на каком-либо праве предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Матрухова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установленысудом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Матрухова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи