Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Саляхова на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ильнару Рашидовичу Саляхову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ильнара Рашидовича Саляхова в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 82834 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2685 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском И.Р. Саляхову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак.., под управлением О.С. Ларченко и велосипеда "Стелс", под управлением

И.Р. Саляхова.

В результате ДТП автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак.., принадлежащему О.С. Ларченко причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2016 года И.Р. Саляхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.С. Ларченко при управлении автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак.., был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, о чем выдан полис...

О.С. Ларченко обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс-Сервис" (далее - "АСПЭК-Моторс-Сервис").

В соответствии со счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак

.., составила 82834 рубля 90 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к И.Р. Саляхову с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с И.Р. Саляхова в возмещение ущерба 82834 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2685 рублей 05 копеек.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик И.Р. Саляхов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо О.С. Ларченко в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.Р. Саляхов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не имеется правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, по причине отсутствия подписей сторон в договоре страхования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что не представление в суд фотоматериалов из дела об административном правонарушении по факту ДТП, лишило ответчика возможности их исследования с целью установления степени вины участников ДТП и определения размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак.., под управлением О.С. Ларченко и велосипеда Стелс, под управлением И.Р. Саляхова.

В результате ДТП автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак.., принадлежащему О.С. Ларченко причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 мая 2016 года И.Р. Саляхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.С. Ларченко при управлении автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Кроме того, автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак.., был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, о чем выдан полис...

О.С. Ларченко обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало О.С. Ларченко направление на ремонт в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис". В соответствии со счетом на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак.., составила 82834 рубля 90 копеек.

Истец обратился к ответчику И.Р. Саляхову с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих виновность ответчика в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы И.Р. Саляхова о незаключенности на момент ДТП договора добровольного страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и О.С. Ларченко, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения им ущерба в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины И.Р. Саляхова, спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 16 мая 2016 года и соответственно истекает 16 мая 2019 года. Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представление в суд фотоматериалов из дела об административном правонарушении по факту ДТП, лишило ответчика возможности их исследования с целью установления степени вины участников ДТП и определения размера ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не был лишен права на заявление ходатайств и дачи суду объяснений, в том числе об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

Согласно предусмотренному статьей 12 /P>

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, о которой указывает в апелляционной жалобе.

Доводы И.Р. Саляхова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от

15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Саляхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи