Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО "Тандер" - Багрова Д.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

приостановить эксплуатацию нежилого помещения объекта торговли с кадастровым.., расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушения п. 22 Правил противопожарного режима в РФ (в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями заделать негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости).

Взыскать с ИП Зарипова А. М. госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района в размере 300 рублей, а с АО "Тандер" - 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Тандер" - Зарипова Н.Х, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Аблиева Т.М. и представителя ГУ МЧС России по Республике Татарстан - Яппарова Н.Г, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балтасинского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову А.М. о приостановлении эксплуатации объекта торговли, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности выявлены нарушения в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: "адрес"

В частности, в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, магазин недостаточно обеспечен огнетушителями; в нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода менее 1, 2 метра; в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ работники магазина не прошли пожарно-технический минимум; в нарушение п. 42 вышеуказанных Правил у электрощита размещен горючий материал; в нарушение п. 22 Правил в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости; в нарушение п. 13.3.6 Свода правил 1.13130.209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 171 дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия; в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале менее 2 метра.

25.04.2018 прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений пожарной безопасности, однако нарушения своевременно не устранены.

Уточнив заявленные требования, прокурор просил приостановить эксплуатацию объекта торговли - нежилого помещения с кадастровым.., находящегося по адресу: "адрес" до устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: до заделывания в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО "Тандер".

Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тандер" - Багров Д.В. просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что потолочное покрытие одноэтажного здания магазина не является противопожарной перегородкой типа перекрытия, не предназначено для предотвращения распространения пожара в иные части здания, поскольку над потолочным перекрытием других помещений не имеется. Законодательство не предусматривает необходимости проведения указанных мероприятий на потолочном покрытии. При этом ответчиком заделаны места пересечения потолочного покрытия инженерными коммуникациями негорючими материалами. Так же отмечается, что ответчик не осуществляет создающую опасность причинения вреда деятельность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями, процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 493,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит индивидуальному предпринимателю Зарипову А.М, который передал его в аренду ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 16.04.2018 в здании ЗАО "Тандер" - магазина "Магнит" выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, магазин недостаточно обеспечен огнетушителями; в нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода менее 1, 2 метра; в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации работники магазина не прошли пожарно-технический минимум; в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации у электрощита размещен горючий материал; в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости; в нарушение п. 13.3.6 Свода правил 1.13130.209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 N 171, дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия; в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.209 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале менее 2 метра.

Согласно протоколу осмотра на месте от 08.11.2018 на момент осмотра здания магазина "Магнит" имеются два эвакуационных выхода. Пандус второго эвакуационного выхода имеет наклон 1:6; второй эвакуационный выход со стороны улицы имеет металлическую площадку, размером 1,07 метра х 1,7 метра; две точки пересечения противопожарных преград электрическими проводами и кабелями складского помещения магазина не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Доказательств устранения указанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности суду не представлено, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные прокурором требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы, на которые ссылается в жалобе представитель ответчика - АО "Тандер" - Багров Д.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Тандер" - Багрова Д.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - АО "Тандер" - Багрова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи