Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Акташ" Рыжова А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Казани от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.С. Сафиной удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Акташ", выразившиеся в отказе возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: город Казань, ст.Лагерная, "адрес", кадастровый номер... :11739, незаконными.

Обязать ООО "Акташ" возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: город Казань, ст.Лагерная, "адрес", кадастровый номер... :11739, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-59 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки путем подачи заявки на включение фидеров N 9,19 в ТП -59 в Юдинскую дистанцию электроснабжения.

Обязать ООО "Акташ" составить с Лилией Сергеевной Сафиной соглашение о перераспределении мощностей с указанием мощности электропитания здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: город Казань, ст.Лагерная, "адрес", кадастровый номер... 11739, в размере 50 кВт на фидеры N 9 и 19 согласно акту перераспределения мощностей от 07 июня 2017 года, составленному между Юдинской дистанцией электроснабжения и ООО "Акташ".

Взыскать с ООО "Акташ" в пользу Л.С. Сафиной 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 20000 рублей судебных издержек на представителя.

В остальной части требований отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.С. обратилась к ООО "Акташ" с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возобновлении подачи электроэнергии, обязании оформить соглашение о перераспределении мощностей.

В обоснование исковых требований указано, что Сафина Л.С, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года, заключенного с ООО "Акташ", является собственником нежилого помещения -деревообрабатывающего цеха общей площадью 1611,9 кв.м с кадастровым номером... 11739, расположенного по адресу: г.Казань, ст.Лагерная, ул.Боевая.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи, объект передается обеспеченным электроэнергией.

В приобретенном нежилом помещении Сафина Л.С. намерена произвести ремонт, однако, подрядчик, с которым был заключен договор подряда, не смог приступить к работам в связи с отсутствием на объекте электричества, о чем 3 января 2018 года был составлен акт.

Сафина Л.С. 5 января 2018 года направила в адрес ответчика телеграммы с требованием о незамедлительном подключении объекта к электропитанию; 10 января 2018 года ответчику вручено письмо с требованием незамедлительного предоставления акта технологического присоединения объекта к узлу электроснабжения, на что ответчик 12января 2018 года сообщил, что договором энергоснабжения, заключенного между ООО "Акташ" и ОАО "Энергосбыт", технологическое присоединение иных потребителей не предусмотрено и рекомендовал обратиться в энергоснабжающую организацию для установления возможности подключения и получения технических условий.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой подключения объекта к электропитанию остались безрезультатными. Было рекомендовано обратиться в электроснабжающую организацию.

Сафина Л.С. обратилась в прокуратуру, по результатам проверки которой было установлено, что подача электроэнергии прекращена по заявке ответчика.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, Сафина Л.С. просила обязать ООО "Акташ" возобновить подачу электрической энергии в здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером... :11739, расположенного по адресу: г.Казань, ст.Лагерная, "адрес", обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-59, не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ООО "Акташ" энергоустановки путем незамедлительной подачи заявки на включение фидеров NN9,19 в ТП-59 в Юдинскую дистанцию электроснабжения; составить с истцом соглашение о перераспределении мощностей с указанием мощности электропитания здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером... :11739, расположенного по адресу: г.Казань, ст.Лагерная, "адрес", в размере 50 кВт на фидеры N9 и N19, как предусмотрено актом перераспределения мощностей от 7 июня 2017 года; взыскать с ООО "Акташ" 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 100000 рублей судебных издержек на представителя.

В заседании суда первой инстанции представитель Сафиной Л.С. - адвокат Корнеев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Акташ" Рыжов А.Ю. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Юдинской дистанции электроснабжения ЭЧ-7 г.Казань Фещенко С.В, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Акташ" РыжовА.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "Акташ" принадлежит 40 кВт, тогда как согласно решению, истцу необходимо предоставить 50 кВт. Апеллянт также не согласен с размером взысканных с ООО "Акташ" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акташ" РыжовА.Ю. жалобу поддержал.

Представитель Сафиной Л.С. - адвокат Корнеев А.А, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Акташ" - без удовлетворения.

Представитель Юдинской дистанции электроснабжения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора-купли-продажи объекта недвижимости от 23 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Акташ" (продавец) и Сафиной Л.С. (покупатель), последняя приобрела нежилое здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером... :11739, общей площадью 1611,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ст.Лагерная, "адрес"; право собственности Сафиной Л.С. на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись N16:50000000:11739 от 4 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи объекта недвижимости от 23ноября 2017 года, помещение соответствует санитарным и техническим требованиям; объект обеспечен электроэнергией.

28 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Акимовым А.А. (подрядчик) и Сафиной Л.С. (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных и подготовительных работ в здании деревообрабатывающего цеха; сроки выполнения работ сторонами были согласованы со 2 января 2018 года по 3 марта 2018 года.

3 января 2018 года подрядчиком и заказчиком составлен акт об отсутствии в здании деревообрабатывающего цеха электричества. Данное обстоятельство явилось основанием для неоднократных обращений Сафиной Л.С. к ответчику с требованием о подключении объекта недвижимости к электропитанию. Однако, ООО "Акташ" требования истца не исполнил, указав на отсутствие нарушений электроснабжения в здании и необходимости обращения в электроснабжающую организацию.

Также из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года между Юдинской дистанцией электроснабжения (энергоснабжающая организация) и ООО "Акташ" (потребитель) составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с которым на баланс потребителя переданы узлы учета в РУ -0,4кВ ТП -59 с точками присоединения - фидеры 2, 3, 7, 8, 9, 19, 20, максимальная разрешенная мощность 440 кВт, из них 50 кВт в деревообрабатывающий цех.

В соответствии с ответом ООО "Акташ" от 17 мая 2018 года N6, максимальная мощность в ТП-59, выделенная ООО "Акташ" в количестве 440 кВт, полностью задействована на собственные нужды ООО "Акташ".

Согласно ответу Юдинской дистанции электроснабжения от 26января 2018 года отключение электроснабжения деревообрабатывающего цеха через ТП-59 силами Юдинской дистанции электроснабжения в период с 20 декабря 2017 года не производилось. Вместе с тем, по заявке ООО "Акташ" 14 ноября 2017 года отключены фидеры N8, 19 ТП -59.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы и выводы принятого решения изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия с ними соглашается, поскольку изложенные в решении выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Акташ" принадлежит 40 кВт, тогда как согласно решению, Сафиной Л.С. необходимо предоставить 50 кВт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 7 июня 2017 года, электроснабжение включает в себя присоединение деревообрабатывающего цеха к ТП-59. При этом, максимальная (разрешенная) мощность 440 кВт, предоставленная ООО "Акташ" рассчитана с учетом присоединения деревообрабатывающего цеха. Представленное апеллянтом и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства соглашение о перераспределении мощности от 12 октября 2018 года, заключенное между ООО "Акташ" и ООО "Объединенная бетонная компания", не может повлечь отмены принятого решения суда, поскольку это соглашение не было представлено суду первой инстанции и его заключение непосредственно перед вынесением решения противоречит положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной коллегий также отклоняются и доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканых судебных расходов на представителя, поскольку определяя размер подлежащих взысканию в пользу СафинойЛ.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, качества и объема оказанных им услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной и справедливой. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Акташ" Рыжова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи