Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рамиля Дамировича Фролова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Рамилю Дамировичу Фролову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рамиля Дамировича Фролова в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" неосновательное обогащение в сумме 118 895 рублей, а также 3 577 рублей 90 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного искового требования Рамиля Дамировича Фролова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку отказать.

Взыскать с Рамиля Дамировича Фролова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с Рамиля Дамировича Фролова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Д. Фролова, представителя Р.Р. Ризванова - И.И. Гарипова, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к Р.Д. Фролову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.Д. Фролова и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Р. Ризванова. Согласно определению по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Р.Д. Фролова, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина второго участника происшествия Р.Р. Ризванова не усматривается. АО "СО "Талисман" ошибочно перечислило Р.Д. Фролову страховое возмещение в сумме 118895 рублей, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение.

АО "СО "Талисман" просило взыскать с Р.Д. Фролова сумму неосновательного обогащения в размере 118895 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3577 рублей.

Р.Д. Фролов обратился в суд со встречным иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречных исковых требований Р.Д. Фролов указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. АО "СО "Талисман" в полном размере ущерб не возместило.

Р.Д. Фролов просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 110 920 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 7 325 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 950 рублей.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Р.Д. Фролова не признал.

Р.Д. Фролов исковые требования АО "СО "Талисман" не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Р.Р. Ризванов в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление АО "СО "Талисман" и отказать в удовлетворении встречного иска Р.Д. Фролова.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Фролов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что 12 декабря 2017 года Ново-Савиновским районным судом города Казани уже было вынесено решение с теми де участниками, по тому же предмету и основанию. Данное решение вступило в законную силу. В данном решении содержится вывод о наличии вины как водителя Р.Д. Фролова 50%, так и вины Р.Р. Ризванова 50%. Довод представителя АО "СО "Талисман" о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Р.Д. Фролова, нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Kalina Р.Р. Ризванов в нарушение пунктов 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после столкновения с автомобилем Toyota Corolla не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии, чем способствовал совершению нового дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Fiat Doblo под управлением Р.Д. Фролова. Податель жалобы считает, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Совет судебных экспертов" не полностью изучены и не установлены обстоятельства по делу. Так, экспертом не учтено, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, тумана, снегопада, дождя не было, асфальт был сухой. Автомобиль Lada Kalina темного цвета и находился после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Corolla на встречной полосе движения, по которой двигался истец под управлением автомобиля Fiat Doblo без превышения скоростного режима для дорог, где разрешенная скорость движения составляет 90 км\ч. Поскольку во встречном направлении находился автомобиль Toyota Corolla после дорожно-транспортного происшествия с включенным ближним светом фар, данное обстоятельство исключало для истца возможность включить дальний свет фар. Экспертом не учтены расчет по времени, реакция истца, тормозной путь до столкновения с автомобилем Lada Kalina.

Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Р.Р. Ризванова. Суду следовало определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "СО "Талисман" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. Фролова без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Р.Д. Фролов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Р. Ризванова - И.И. Гарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что 6 октября 2016 года в 19 часов

53 минуты на 174 км автодороги Казань - Оренбург произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.В.М. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.Р. Ризванова. После столкновения с автомобилем Toyota Corolla автомобиль Lada Kalina под управлением Р.Р. Ризванова отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Через несколько минут после столкновения данных транспортных средств Р.Д. Фролов, управляя автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоящим на проезжей части на полосе движения автомобиля Fiat Doblo, после столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей Toyota Corolla и Lada Kalina произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Lada Kalina Р.Р. Ризвановым пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом разворота с обочины дороги Р.Р. Ризванов, управляя автомобилем, создал помехи двигающемуся по автодороге автомобилю Toyota Corolla.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 октября 2016 года Р.Р. Ризванов по обстоятельствам столкновения автомобиля Lada Kalina под его управлением с автомобилем Toyota Corolla за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от 7 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д. Фролова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на отсутствие предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

Из данного определения инспектора ГИБДД следует, что 6 октября 2016 года в 19 часов 54 минуты на 174 км автодороги Казань - Оренбург водитель автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Д. Фролов в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом видимости (темное время суток), совершил столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который находился на встречной полосе после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Р.Д. Фролова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

19 октября 2016 года Р.Д. Фролов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ" И.Г.Я. рыночная стоимость ущерба, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 221840 рублей.

Платежным поручением от 26 декабря 2016 года АО "СО "Талисман" перечислило Р.Д. Фролову страховое возмещение в размере 118 895 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от 26 декабря 2016 года АО "СО "Талисман" определило к выплате сумму 110 920 рублей в счет возмещения ущерба (50% от определенного экспертом И.Г.Я. размера ущерба), 650 рублей в возмещение расходов на оценку и 7 325 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

Предъявляя к Р.Д. Фролову требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, АО "СО "Талисман" ссылалось на ошибочное перечисление ответчику страхового возмещения в размере 118895 рублей с учетом обоюдной вины. В определении инспектора ГИБДД от 7 октября 2016 года указано о нарушении ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вины второго участника происшествия Р.Р. Ризванова согласно документам не усматривается.

В процессе рассмотрения дела 14 августа 2017 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" О.И.А. в данной дорожной ситуации 6 октября 2016 года с технической точки зрения водителю Р.Д. Фролову, управлявшему автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных условиях развития дорожно-транспортной ситуации 6 октября 2016 года с технической точки зрения водителю автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Р. Ризванову следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда от 26 июня 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Совет судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Совет судебных экспертов" N "данные изъяты" водитель автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Д. Фролов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при соблюдении им установленного правилами дорожного движения скоростного режима, а именно, выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в условиях недостаточной видимости, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации данная скорость составляла не более 36,25 км/час.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Р.Д. Фролова отсутствовали правовые основания для получения от АО "СО "Талисман" страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию в размере 118895 рублей, поскольку выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО полагается только потерпевшим, а в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Р.Д. Фролова, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем Lada Kalina.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из пояснений Р.Д. Фролова, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, двигаясь по трассе в направлении города Казань, на дороге на встречном направлении увидел автомобиль с ближним светом фар. Перпендикулярно за ним стоял автомобиль Лада Калина без включенных фар и габаритов. Машину Лада Калина увидел в последний момент в свете фар, маневрировать было некуда. В результате столкновения автомашина Лада Калина перевернулась. Никаких знаков остановки на пути его следования не было.

Водитель Р.Р. Ризванов сразу после дорожно-транспортного происшествия утверждал, что за рулем автомобиля Лада Калина находилась его мама, он сидел на пассажирском сиденье.

Согласно пояснений водителя С.В.М, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, двигаясь по дороге Казань-Оренбург на 174 км по ходу его движения на обочине стояла машина. Когда он почти сравнялся со стоящей на обочине машиной, из-за нее резко выехала другая машина Лада Калина и начала разворот в обратную сторону, не посмотрев на наличие других транспортных средств на проезжей части. Он начал тормозить, пытаясь избежать столкновения, но автомобиль Лада Калина на 2\3 находился на его полосе, а на 1\3 на встречной. После столкновения сработали подушки безопасности. Сразу включив аварийную сигнализацию, он начал выходить из машины. К нему сразу подошел парень, начал извиняться и оправдываться. Автомобиль Лада Калина стоял сзади поперек встречной полосы движения. Прошло незначительное время, по встречной полосе подъехал другой автомобиль Fiat Doblo. Аварийная сигнализация на автомобиле Лада Калина не была включена, и его не было видно. Экстренное торможение не предотвратило столкновение автомобиля Fiat Doblo с автомобилем Лада Калина. Выставили аварийные знаки, вызвали представителей ГИБДД. Подошла женщина и стала просить, чтобы он сказал, что за рулем была она.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Kalina и Fiat Doblo произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных как Р.Д. Фроловым, так и Р.Р. Ризвановым.

Степень их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признается равной, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Р.Р. Ризвановым нарушены пункты 2.5, 7.1. и 7.2. Правил дорожного движения, после столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.Р. Ризванов должен был включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании пункта 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу пункта 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей, как Р.Д. Фролова, так и Р.Р. Ризванова, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Р.Д. Фролова.

Факт того, что после столкновения с автомобилем Toyota Corolla Р.Р. Ризванов не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки подтверждается пояснениями Р.Д. Фролова, а также водителя С.В.М, который пояснял, что к нему сразу подошел Р.Р. Ризванов, начал извиняться и оправдываться, что он никого не видел на проезжей части, аварийная сигнализация на автомобиле Lada Kalina не была включена, и его было плохо видно.

В свою очередь Р.Д. Фролов должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы Р.Д. Фролова об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии в этом вины только второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Ризванова не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

С учетом вины обоих водителей, как Р.Д. Фролова, так и Р.Р. Ризванова в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания обоснованно произвела выплату 110920 рублей в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль Fiat Doblo и 7325 рублей за эвакуацию транспортного средства, то есть 50% от размера причиненного ущерба соразмерно вины Р.Д. Фролова.

Поэтому требования Р.Д. Фролова о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 110 920 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 325 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Р.Д. Фроловым понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 900 рублей.

В акте о страховом случае от 26 декабря 2016 года АО "СО "Талисман" указало размер ущерба в связи с расходами на проведение оценки 950 рублей, вместе с тем к выплате определена сумма 650 рублей.

Недоплаченная сумма 300 рублей подлежит взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Р.Д. Фролова в возмещение расходов, произведенных им на оценку ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 300 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 150 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Р.Д. Фролова.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Предъявленные АО "СО "Талисман" к Р.Д. Фролову исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленная страховой компанией денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщика в размере 118895 рублей получена Р.Д. Фроловым на законном основании.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Рамилю Дамировичу Фролову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования Рамиля Дамировича Фролова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на эвакуацию, возмещении расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Рамиля Дамировича Фролова в возмещение расходов на оценку 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамиля Дамировича Фролова - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи