Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корень Р.Р. - Паненко А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске Корень Р.Р. к Камалову А.Р. о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корень Р.Р. - Паненко А.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя Камалова А.Р. - Камалова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

. УСТАНОВИЛА:

Корень Р.Р. обратилась в суд с иском к Камалову А.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 29 апреля 2008 года между Корень Р.Р. и АКБ "Спурт" заключен договор залога

N137/0000/08-ЗН, в связи с заключением кредитного договора N137/0000/08 от 28 апреля 2008 года на сумму 5000000 руб.

В качества залога Корень Р.Р. было передано недвижимое имущество в виде жилого дома "адрес", общей площадью 372.20 квадратных метров, с кадастровым номером...

При обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с увеличением общей площади жилого дома до 445.8 квадратных метров, ей было отказано в виду необходимости согласия залогодержателя, который не согласовал внесение изменений в части увеличения общей площади жилого дома.

Впоследствии заложенное имущество было выставлено на торги, не реализовано и передано взыскателю АКБ "Спурт" по цене 7809 600 руб, которым в последующем реализован жилой дом ответчику.

При этом фактически ответчиком Камаловым А.Р. был приобретен жилой дом площадью больше на 73,6 квадратных метров, в связи с чем истица понесла убытки в размере 2266020 руб. 63 коп. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 21691000 руб.

На основании изложенного Корень Р.Р. просила суд взыскать с Камалова А.Р. понесенные ею убытки в размере 2266020 руб. 63 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325724 руб. 73 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Корень Р.Р.- Паненко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Камалова А.Р. - Камалов И.Н. иск не признал.

Третье лицо Корень А.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

Представитель ОАО АКБ "СПУРТ" на судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корень А.А. - Паненко А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что фактическая площадь жилого дома, реализованного взыскателем не соответствует правоустанавливающим документам и является больше на 73,6 квадратных метров, в связи с чем истица понесла убытки, поскольку принадлежащее ей имущество было реализовано по заниженной цене.

Судебная коллегия, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Корень Р.Р. являлась собственником жилого дома общей площадью 372,20 квадратных метров и земельного участка общей площадью 1337 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес"

Указанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога N 137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между

АКБ "Спурт" (ОАО) и Корень Р.Р. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору за N 137/0000/08 от 28 апреля 2008 года, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 18% годовых на срок до 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года по иску АКБ "Спурт" (ОАО) с Корень Р.Р, Корень А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5696365 руб. 55 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12528000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года вышеуказанное решение было изменено в части установления начальной продажной стоимости, была установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8250000 руб.

Данный жилой дом и земельный участок являлись предметом последующего залога за N 157/0000/08 - ЗН от 13 мая 2008 года, во исполнении обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору за N157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенного с Феклиным Е.Ю. с

АКБ "Спурт" (ОАО).

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2952096 руб. 35 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего Корень Р.Р, с определением начальной продажной стоимости в размере 10412800 руб.

24 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Республики Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АКБ "Спурт" (ОАО) было передано нереализованное имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке - жилой дом общей площадью 372,3 квадратных метров стоимостью 6580800 руб, земельный участок общей площадью 1337 квадратных метров, стоимостью 1228800 руб.

В последующем, 1 декабря 2015 года, между Камаловым А.Р. и

АКБ "Спурт" (ОАО) заключен договор купли-продажи с обременением в виде ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого общая стоимость недвижимости составила

8500000 руб.

Право собственности Камалова А.Р. на жилой дом, общей площадью 372.20 квадратных метров и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 3 декабря 2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Камаловым А.А. внесены изменения в общую площадь жилого дома и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 445.8 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года Корень Р.Р. отказано в удовлетворении требований к АКБ "Спурт" (ПАО), Камалову А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, поскольку Камалов А.Р. являлся покупателем залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка, возвращенного взыскателю АКБ "Спурт" (ПАО) в связи с признанием торгов несостоявшимися, на которое было обращено взыскание в судебном порядке и сделка была совершена в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения между Камаловым А.Р. и АКБ "Спурт" (ПАО) договора купли-продажи спорного имущества, жилой дом был большей площадью, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать разницу реализованного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании судебных актов обращено взыскание на жилой дом именно площадью 372,20 квадратных метров, который впоследствии передан взыскателю, в связи с признанием торгов несостоявшимися, также с площадью 372,2 квадратных метров, в последующем реализованный АКБ "Спурт" (ПАО) Камалову А.Р. с указанием этой же площади жилого дома. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых реализован жилой дом и земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того ранее, постановленными судебными актами, истцу было отказано в признании недействительными договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Камаловым А.Р, а также протокола о признании торгов несостоявшимися, на основании которого право собственности перешло АКБ "Спурт" (ПАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корень Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи