Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой А.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Булгаковой Аллы Сергеевны к Хасбиеву Султанбеку Рахматуллаевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булгаковой Аллы Сергеевны в пользу Хасбиева Султанбека Рахматуллаевича расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Булгаковой Аллы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Булгаковой А.С. - Казанцевой Р.Р. в поддержку доводов жалобы, Хасбиева С.Р. и его представителя Хасаншина Р.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова А.С. обратилась в суд с иском к Хасбиеву С.Р. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак.., принадлежащего ответчику и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО.

14 июня 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 146700 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244000 рублей, с учетом износа - 172300 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак.., превысили произведенную страховой компанией страховую выплату, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 97300 рублей, расходе на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3119 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представить иск не признали, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - АО "НАСКО в суд не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Булгакова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23 июля 2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 02 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Хасбиеву С.Р. и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Булгаковой А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года Хасбиев С.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования истца на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО" выдан страховой полис серии...

Платежным поручением от 14 июня 2018 года АО "НАСКО" произведена страховая выплата в размере 146700 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 244000 рублей, с учетом износа - 172300 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2018 года по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В соответствии с экспертным заключением данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак.., в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 272 100 рублей, с учетом износа - 200 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак... по повреждениям, полученным в ДТП от 02 марта 2018 года, в до аварийном состоянии составляет 223 665 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак.., составляет 57910 рублей 53 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт (272 100 рублей) превышают рыночную стоимость транспортного средства (223 665 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы. Таким образом, страховой компанией должна была быть произведена выплата страхового возмещения в размере 165754 рублей 47 копеек (расчет: 223 665 рублей - 57910 рублей 53 копеек).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 700 рублей, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с заявлением в АО "НАСКО" за доплатой страхового возмещения в размере 19054 рублей 47 копеек в пределах лимита ответственности.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта выполненное ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи