Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Н.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Захаровой Н.С. к Бабий А.М. о взыскании задолженности по задатку, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий А.М. в пользу Захаровой Н.С. задолженность по задатку в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Бабий А.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к Бабий А.М. о взыскании задолженности по задатку, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.06.2018 стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома (соглашение о задатке), по условиям которого ответчик (продавец) обязалась продать, а истец (покупатель) купить принадлежащий ответчику жилой дом за 1350000 руб, из которых 50000 руб. Захарова Н.С. передала Бабий А.М. в качестве задатка, оставшаяся сумма подлежала передаче продавцу в день заключения сторонами основного договора, однако 02.07.2018 Бабий А.М. отказалась выполнять условия соглашения и возвратила истцу 60000 руб.

При этом пунктом 14 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрена обязанность продавца вернуть покупателю задаток в двойном размере в случае отказа от продажи.

На основании изложенного Захарова Н.С. просила взыскать с Бабий А.М. оставшуюся невыплаченную сумму задолженности в размере 40000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, вызванные заключением и расторжением брачного договора, понесенные судебные расходы, а так же компенсацию морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Захарова Н.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на заключение и расторжение брачного договора, полагает, что данные убытки понесены по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 Захарова Н.С. (покупатель) и Бабий А.М. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома (соглашение о задатке), по условиям которого ответчик обязалась продать истцу принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" за 1 350 000 руб. (л.д. 5).

Во исполнение пункта 4 указанного договора в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец передала, а ответчик приняла от истца в счет оплаты за продаваемый ею жилой дом задаток в размере 50000 руб, оставшаяся сумма по договору подлежала передаче в день заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, 02.07.2018 Бабий А.М. отказалась выполнять условия предварительного договора (соглашения о задатке) и возвратила Захаровой Н.С. 60000 руб, о чём имеется соответствующая запись на самом договоре.

При этом в соответствии с п. 14 заключенного сторонами договора в случае отказа продавца от продажи данного объекта задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение 3-х дней.

Поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бабий А.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, однако задаток в установленном законом двойном размере в предусмотренный условиями предварительного договора срок истцу не вернула, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца задолженность по задатку в размере 40000 руб.

При этом суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2018 по 15.08.2018 в размере 325 руб. 75 коп.

Принятое по делу решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Разрешая требование Захаровой Н.С. о взыскании с Бабий А.М. убытков связанных с заключением и расторжением ею брачного договора и отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика (отказ продавца совершить сделку по отчуждению недвижимости) и понесенными истцом расходами по заключению и расторжению брачного договора.

При этом, районным судом дана оценка тому обстоятельству, что брачный договор был заключен Захаровой Н.С. через 2 дня после подписания сторонами по делу только предварительного договора купли-продажи, к моменту заключения брачного договора у истца, таким образом, не возникло право собственности, предполагающее право распоряжения, владения и пользования жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца Захаровой Н.С.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Захаровой Н.С. в нарушение указанных требований закона, возлагающей на участников спора обязанность обосновать заявленные требования, не доказана объективная необходимость заключения брачного договора в отсутствие заключенного между сторонами по делу в установленном законом порядке основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При этом Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, на которые в жалобе ссылается Захарова Н.С, предусмотрен шестимесячный срок после снятия обременения с жилого помещения или жилого дома для представления лицом, на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение или жилой дом, в орган местного самоуправления нотариально заверенного обязательства переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение или построенный с помощью социальной выплаты жилой дом в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Захаровой Н.С, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи