Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Московского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Куляжевой Инессы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о расторжении договора подряда, возмещении затрат на устранение недостатков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Куляжевой Инессой Андреевной и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" договоры подряда от 06 июня 2017 года N 39 и 21 сентября 2017 года N 73.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Куляжевой Инессы Андреевны сумму затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 2414673 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей, 3000 рублей в компенсацию морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кедр" Исламова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куляжевой И.А. - Сафиуллиной А.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляжева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кедр" о расторжении договор подряда, возмещении затрат на устранение недостатков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Куляжева И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком 06 июня 2017 года заключен договор на возведение жилого дома (сруба), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести плотницкие, отделочные работы и передать изделие заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Стоимость работ по указанному договору составила 3360282 рубля. Истец указывала, что принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, исполнила в полном объёме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3022000 рублей, что составляет 90 % от стоимости договора. Не смотря на то, что срок окончания работ сторонами установлен до 25 сентября 2017 года, работы, предусмотренные указанным договором, в установленный срок не выполнены. По требованию истца стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания выполнения работ и подписали дополнительное соглашение от 07 декабря 2017 года N 1. Этим же соглашением стоимость подрядных работ увеличилась на 62200 рублей и составила 3442482 рубля.

Между сторонами 21 сентября 2017 года также заключен договор подряда на возведение пристроя к жилому дому N 73, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить плотницкие, отделочные работы в соответствии с планом первого этажа варианта N 02-02 и передать изделие заказчику, а Куляжева И.А, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работу. Стоимость указанных работ составила 2905500 рублей. По указанному договору истцом уплачена сумма в размере 3170000 рублей. На основании дополнительных соглашений от 16 октября 2017 года,

13 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года сумма по договору подряда N 73 увеличилась до 3624280 рублей. Несмотря на то, что срок окончания работ по возведению пристроя к дому сторонами установлен до 21 ноября 2017 года, предусмотренные указанным договором работы в установленный срок не выполнены. В связи с невозможностью проведения отдельных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года, которым перенесли сроки выполнения работ до мая 2018 года. Однако и к

31 мая 2018 года работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены.

При этом часть произведённых работ по возведению жилого дома и пристроя к нему были выполнены ООО "Кедр" некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключениями ООО "Бюро Технических исследований". При обработке и покрытии стен жилого дома с внутренней и внешней стороны ответчиком не были применены материалы, согласованные при заключении договора. Так, согласно приложению к договору подряда N 39 ответчик обязался осуществить покраску стен внутри и снаружи составом "Осмо", за что истцом было оплачено 676000 рублей. Однако, как выяснилось после завершения работ, ответчик применил менее дорогостоящий материал, в результате чего стены покрылись грибком и в настоящий момент нуждаются в повторной шлифовке и нанесении специального покрытия. Стоимость устранения указанного недостатка, включая стоимость работ по шлифовке стен снаружи и внутри жилого дома, конопатке, герметизации и покраске, с учётом стоимости материалов составляет 400540 рублей.

По заключениям ООО "Бюро Технических исследований" общая стоимость затрат на устранение всех недостатков составляет 2415673 рубля, в связи с чем сумма договора подряда по возведению жилого дома должна быть уменьшена на 2325123 рубля, по договору подряда по возведению пристроя к жилому дому - на 90550 рублей.

Кроме того, ответчиком не были представлены отчёты, подтверждающие несения расходов на транспорт, бензин и командировки. Указанные расходы были заложены в сметы по обоим договорам, всего на сумму 215000 рублей. Посчитав включение этих затрат необоснованными, истец потребовала от ответчика вернуть уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в чём ответчиком было отказано.

Куляжева И.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договоров и возмещении понесённых убытков, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры подряда от 06 июня 2017 года N 39 и от 21 сентября 2017 года N 73, взыскать с ответчика сумму убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома и возведению пристроя к нему в размере 2325123 рубля, сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, неустойку в сумме 3170000 рублей, уплаченную по договору денежную сумму в размере 90550 рублей, в компенсацию морального вреда 1000000 рублей и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" указывает, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Также отмечается, что срок ответа на претензию истца к моменту её получения ответчиком истёк, более того, в ней отсутствовали реквизиты расчётного счёта истца для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишён возможности исполнить требования Куляжевой И.А. в добровольном порядке. Также автором жалобы выражается несогласие с выводом суда относительно возмещения истцу за счёт ответчика стоимости работ по повторной шлифовке и нанесении специального покрытия со ссылкой на использование подрядчиком при окраске стен жилого дома вместо предусмотренного договором подряда состава "Осмо" менее дорогостоящего материала. При этом обращается внимание на то, что данный вывод был сделан судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО1, к которым нужно было отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер. Кроме того, обращается внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа второго главы третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что истец Куляжева И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между Куляжевой И.А. и ООО "Кедр" 06 июня 2017 года заключен договор подряда N 39 на возведение жилого дома (сруба), в соответствии с которым подрядчик обязался провести плотницкие, отделочные работы и передать изделие заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие. В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали полный перечень работ и материалов, необходимых для возведения сруба.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3360282 рубля. В соответствии с пунктом 4 названного договора определён следующий порядок оплаты: 50 % цены от договора оплачивается в качестве предоплаты в день заключения договора, 40 % от цены договора после оплаты соответствующего этапа работ, 10 % от цены договора - после подписания акта приёма выполненных работ. Срок выполнения работ, указанных в приложении N 1, составляет 60 календарных дней со дня оплаты заказчиком суммы, составляющей 50 % от цены договора.

По состоянию на 07 сентября 2017 года по договору подряда N 39 истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 3022000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В установленный договором срок строительные работы по возведению жилого дома (сруба) ответчиком выполнены не были.

Между Куляжевой И.А. и ООО "Кедр" 07 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение N 1 (приложение от 07 декабря 2017 года N 2 к договору подряда от 06 июня 2017 года N 39) о продлении срока выполнении работ по данному договору, при этом сторонами также согласована стоимость работ, которая увеличилась на 62200 рублей и составила 3442482 рубля.

Кроме того, 21 сентября 2017 года между сторонами заключен договор подряда N 73 на возведение пристроя к жилому дому, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести плотницкие, отделочные работы в соответствии с планом первого этажа варианта 02-02 (приложение N 2) и передать изделие заказчику, а Куляжева И.А, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы. В приложении N 1 к указанному договору сторонами был согласован перечень работ и их сметная стоимость, составившая 2905500 рублей.

По указанному договору подряда N 73 истцом ответчику уплачено 3170000 рублей. На основании дополнительных соглашений от 16 октября 2017 года N 1, от 13 ноября 2017 года N 2, от 07 декабря 2017 года N 3 сумма названного договора увеличилась до 3624280 рублей.

В установленный договором срок, а именно к 21 ноября 2017 года, работы по возведению пристроя к жилому дому подрядчиком выполнены не были. В связи с невозможностью проведения отдельных работ дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года N 4 стороны договорились о переносе срока осуществления работ по оштукатуриванию цоколя фундамента и покраске вторым слоем балясин и перил террасы на апрель-май 2018 года. К 31 мая 2018 года работы, предусмотренные дополнительным соглашением, также выполнены не были.

Факт нарушения срока окончания работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С целью определения объёма некачественно выполненных работ,

17 января 2018 года на осмотр объекта был вызван представитель подрядчика ООО "Кедр". Осмотр жилого дома и пристроя, расположенных по адресу: "адрес", был произведён с участием истца, приглашённого им специалиста-оценщика, а также представителя подрядчика.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Технических исследований" от 26 января 2018 года строительные работы по возведению объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТов. В отделке первого и второго этажей, выполненной из деревянных деталей (бруса), выявлены во множественном числе сучки большого размера и трещины большой длины, засмолки, вырывы, что является нарушением требований к отделке под прозрачное покрытие, предусмотренных ГОСТ 8248-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия". Также специалистом выявлено нарушение требований СП 17.13330.2011 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" в части нарушения теплоизоляции чердачного пространства конструкции крыши жилого дома, что явилось причиной образования наледи на внешней стороне карниза конструкции крыши. Оттаивание наледи приводит к влаговыделению, его накоплению, и, соответственно, проникновению на поверхность всего карниза жилого дома, заполнению всех проёмов и как, следствие разрушению всей конструкции. Специалистом также выявлено нарушение требований ГОСТ 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения", заключающееся в отсутствии скользящих элементов в узлах крепления стропил к стенам жилого дома. Скользящие элементы позволяют влиять на усадку сооружения и избежать деформации крыши, которая является неизбежным процессом с учётом материала, из которого дом построен. Специалистом также выявлено нарушение СП 70133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", заключающееся в выявленных неровностях верхнего железобетонного покрытия пола пристроя в местах стыковки опалубочных листов. Выявленные при обследовании объекта экспертизы недостатки являются устранимыми, и по результатам их устранения исследуемый объект, возможна эксплуатация по назначению.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро Технических исследований" от 21 мая 2018 года качество строительных работ, произведённых по возведению объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выполнены с нарушениями СНиП и ГОСТов.

При обследовании объекта экспертом выявлены следующие недостатки: деформация наружной обшивки пристроя из листов ЦСП в виде волновой деформации, вырывы элементов крепления (саморезов), местные дефекты (следы разлома листа); замачивание нижней части обшивки талыми водами; на пароизоляции кровельного пирога крыши пристроя зафиксированы следы увлажнения; на стропильной части крыши пристроя обнаружены чёрные следы плесени; на карнизной обшивке крыши пристроя выявлены следы плесени; монтаж кровельного покрытия выполнен некачественно (элементы обшивки карниза); выявлено отслоение кровельного покрытия; на отмостке выявлены трещины (до 1, 5 см шириной, 3 см длиной), проседание основания отмостки - находится в подвешенном состоянии, расслоение отмостки по толщине, полное разрушение в местах сопряжения опорными конструкциями террасы, поверхностное отслоение отмостки, следы вымывания бетона отмостки в местах слива талых вод с крыши; в цокольной части выявлено отслоение наружного слоя, разрушение, по горизонтам контруклон по направлению к наружной стене дома, следы намокания в местах сопряжения с отмосткой; монтаж пола террасы выполнен некачественно: отслоение террасной доски от основания, контруклон, волнообразная деформация, при механическом воздействии продавливание основания, обрешётка смонтирована с большим интервалом; монтаж конструкции крыши пристроя выполнен некачественно, намокание пароизоляции, нижнего слоя утеплителя, и нижней части стропил, досок| подшивки, места гнили стропил и досок подшивки, отсутствует система аэрации крыши (отсутствие приточных и вытяжных отверстий), элементы кровельного покрытия монтированы некачественно, при обшивке крыши из деревянных элементов отсутствует организованный сток талых вод; некачественная герметизация верхнего отлива кровельного покрытия, некачественная проклейка кровельного ковра, наличие некачественного монтажа кровельного покрытия гвоздями, снегозадержатель не закреплён к конструкции крыши.

Стоимость подготовительных работ (демонтаж) исследуемого жилого дома составляет 275370 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительных работ исследуемого жилого дома по расчётам эксперта составила 1172470 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Бюро Технических исследований" от 18 июня 2018 года N 58-06/18 при проведении исследования специалистом были зафиксированы следующие дефекты строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствие системы вентиляции подкровельного пространства, доски обрешетки имеют следы замачивания и биологического поражения. По факту система аэрации подкровельного пространства отсутствует, что и привело к образованию конденсата, накоплению влаги в конструкции кровельного пирога, намоканию утеплителя, стропил и т.д. Необходим разбор конструкции кровли, замена поврежденных элементов обрешётки и устройство новой кровли. Недостаточное утепление узла сопряжения верхней части наружных стен дома с теплоизоляционным слоем крыши, что приводит к промерзанию данного узла, его увлажнению и образованию плесневого грибка. Крепление снегозадержателей и кровельных листов из металлочерепицы выполнено некачественно; отсутствуют элементы крепления (саморезы). Необходим разбор конструкции кровли, замена части сильно повреждённых листов металлочерепицы и элементов снегозадержателей.

При проведении исследования зафиксированы следующие нарушения в конструкциях пристроя дома: отсутствие системы вентиляции подкровельного пространства, отсутствие ветро-влагозащитной мембраны между утеплителем стен и наружной обшивкой, скопление влаги на пароизоляционной пленке и части утеплителя, следы биологического поражения деревянных конструкций. Необходим разбор конструкции полов, замена поврежденных элементов и новое их устройство с соблюдением всех соответствующих строительных норм и правил.

Стоимость подготовительных работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом составляет 80170 рублей 38 копеек.

Для определения стоимости дополнительных работ по приведению основной крыши дома, стен, полов и крыши пристроя в соответствие со строительными нормами, специалистом составлен соответствующий локальный ресурсный сметный расчёт, стоимость дополнительных работ составляет 117696 рублей 62 копейки.

Кроме того, специалистом составлен расчёт стоимости части строительных работ, подлежащих переделке, для устранения выявленных недостатков, с учётом договорной цены между подрядчиком и заказчиком. В нём указаны виды работ, которые необходимо выполнить заново в связи с выявленными специалистами дефектами, нарушениями технологии производства работ, изменениями физико-механических свойств материалов. Стоимость этих работ со стоимостью материалов и накладных расходов составила 369425 рублей.

На основании акта обследования от 02 июля 2018 года специалистом ООО "Бюро Технических исследований" было подготовлено заключение

N 63/07-18, из которого следует, что на боковых поверхностях и торцевых срезах брёвен наружных стен появились тёмные пятна - характерного изменения цвета древесины при появлении очагов грибкового поражения; на фасадных сторонах наружных стен, на поверхности брёвен сруба, а также в помещении пристроя, на поверхности наружных стен балкона, внутри дома, на поверхности стен помещения котельной имеется изменение цвета древесины в верхней части боковой поверхности брёвен, грибковое поражений заболонной части брёвен. Стоимость части строительных работ, подлежащих переделке, для устранения выявленных недостатков составляет 400540 рублей.

В указанной связи судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, выполнявший по заданию ООО "Кедр" субподрядные работы, заключающиеся в шлифовке сруба и покрытии стен специальным составом. Согласно показаниям указанного свидетеля ему было известно о том, что сметой предусмотрено покрытие стен составом "Осмо", однако представители ООО "Кедр" привезли на объект иную краску менее дорогостоящую, чем названный состав. На обоснованные возражения работника о том, что покрытие данным составом может повлечь неблагоприятные последствия в виде образования плесени, ему ответили отказом в замене краски, вынудив применить менее дорогостоящую краску. В результате этого в настоящее время на фасадных сторонах наружных стен, а также в помещении пристроя, внутри дома имеется изменение цвета древесины и грибковое поражение заболонной части брёвен.

Общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 06 июня 2017 года N 39 и договору подряда от 21 сентября 2017 года N 73 составила 2415673 рубля.

В адрес ответчика 10 июля 2018 года Куляжева И.А. направила претензию, содержащую требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Добровольно требования истца ООО "Кедр" не удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами подряда работы по возведению жилого дома (сруба) и пристроя к нему ответчиком в установленные сроки не выполнены, а качество выполненных работ качество не соответствует условиям договоров и обычно предъявляемым требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа со ссылкой на то, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в целях определения объёма некачественно выполненных работ по возведению жилого дома (сруба) и пристроя к нему Куляжева И.А. обратилась в ООО "Бюро Технических исследований". Специалистами названной организации был осуществлён выезд к объектам исследования и по результатам натурного осмотра, произведённого с участием истца, а также представителя подрядчика - Каримова Т.Ф, составлен акт осмотра от 21 мая 2018 года с указанием выявленных недостатков строительных работ. При этом каких-либо замечаний по ходу осмотра либо несогласия с изложенным перечнем недостатков представитель ответчика не выразил.

По результатам осуществлённого осмотра специалистами ООО "Бюро Технических исследований" были подготовлены экспертные заключения

N 48-06/18, 58-06/18, 63/07-18, которые содержат подробные мотивированные выводы о том, что строительные работы по возведению жилого дома и пристроя к нему ООО "Кедр" были выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил.

В адрес ответчика 10 июля 2018 года истец направила претензию, содержащую требования о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д..., том... ). Указанная претензия направлялась ответчику по всем известным истцу адресам, а именно по его адресу регистрации, указанному в договорах подряда: "адрес".

При этом по месту фактического нахождения представитель ООО "Кедр" указанную почтовую корреспонденцию получил 21 июля 2018 года.

Следовательно, с указанного момента ответчик не был лишён права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что качество произведённых ответчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям установленных стандартов и выявленные недостатки в разумный срок ответчиком не были устранены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Изложенный в жалобе довод о том, что срок ответа на претензию истца к моменту её получения ответчиком истёк, кроме того, в ней отсутствовали реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишён возможности исполнить требования Куляжевой И.А. в добровольном порядке, не является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцом до ответчика была доведена информация относительно наличия у Куляжевой И.А. претензий о качестве выполненных ответчиком строительных работ и предложено их устранить в разумный срок, однако ООО "Кедр" каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, ни в установленный истцом в претензии срок, ни после его истечения не осуществило.

Из пояснений сторон следует, что расчёт по договорам производился путём передачи наличных денежных средств, общение между истцом и ответчиком поддерживалось посредством телефонной связи, адрес проживания Куляжевой И.А. подрядчику был известен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности урегулирования данного спора в досудебном порядке при наличии соответствующего желания ответчика.

При этом, как следует из позиции представителя ООО "Кедр", изложенной в апелляционной жалобе, ответчик не был согласен с предъявленными истцом требованиями в полном объёме, оспаривая размер и стоимость работ необходимых для устранения строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно использования ответчиком при выполнении строительных работ вместо предусмотренного договором подряда состава "Осмо" менее дорогостоящего материала был сделан на основании показаний свидетеля ФИО1 к которым нужно было отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления вывод суда относительно возмещения истцу за счёт ответчика стоимости работ по повторной шлифовке и нанесению специального покрытия ввиду использования подрядчиком при окраске стен жилого дома вместо состава "Осмо" менее дорогостоящего материала был основан не только на показаниях указанного свидетеля, подтвердившего данный факт, но и на основании заключения специалиста ООО "Бюро Технических исследований", не доверять которому судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения ответчиком состава Осмо" с целью его дальнейшего использования при строительстве объектов по заказу истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость названных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, является несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика ООО "Кедр" Исламов А.Р. не привёл каких-либо существенных доводов, позволивших усомниться в правильности выполненных ООО "Бюро Технических исследований" заключений, изготовленных по заказу истца.

Вопрос о качестве фактически выполненных ответчиком работ был исследован судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а стоимость устранения недостатков выполненных работ была рассчитана по ценам, согласованным сторонами в смете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указав на то, что необходимость проведения такого исследования не была им мотивирована.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи