Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г,

судей Гайнуллина Р.Г, Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, Зиякова Г.К, Абдулганиева Г.М. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации за изъятые для муниципальных нужд земельные участки и прекращении права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, ЗияковаГ.К, Абдулганиева Г.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, ЗияковаГ.К, Абдулганиева Г.М. - Закирова А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района республики Татарстан Павлова С.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Газимов Р.М, Сагдеева Л.Р, ЗияковГ.К, Абдулганиев Г.М. обратились в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИКМО) о взыскании стоимости земельных участков, изъятых для муниципальных нужд, прекращении права собственности на них.

В обоснование исковых требований указано, что Газимов Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :382, расположенного по адресу: "адрес", площадью 16774кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения.

Сагдеева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :387, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5664кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения.

ЗияковуГ.К. и Абдулганиеву Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :385, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7708кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения.

В августе 2015 года истцам стало известно, что земельные участки фактически были изъяты у них для муниципальных нужд, поскольку на них была построена автодорога Сорочьи Горы - Шали. Заказчиком строительства дороги является ГКУ "Главтатдортранс". Проверкой, проведённой Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой, было установлено, что распоряжением МЗИО РТ от 26 августа 2005 года N... предварительно было согласовано место размещения автомобильной дороги Сорочьи Горы - Шали и утверждён акт от 28декабря 2004 года выбора земельных участков из земель КФХ "Алсу", СХПК "Шали" и Шалинского совета местного самоуправления. При строительстве дороги выбранные земли не были переведены в земли транспорта. В настоящее время часть принадлежащих истцам участков занята автомобильной дорогой. Из заключения независимого оценщика следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером... :382 составляет 1 384 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером... :387 - 517 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером... :385 - 695000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика данные суммы, а также прекратить зарегистрированное за ними право собственности на участки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО с исковыми требованиями не согласился, указывая, что автодорога была построена задолго до образования земельных участков истцов, выделенных из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что права истцов на земельные участки возникли после окончания строительства автодороги,

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что межевание принадлежащих истцам земельных участков не могло быть проведено без выезда кадастрового инженера на место - по карте, поскольку сведений о местоположении дороги в ЕГРН не имеется.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что изъятие земельных участков без соблюдения установленной законом процедуры не препятствует удовлетворению иска о возмещении убытков, причиненных утратой имущества. В связи со строительством дороги истцы были лишены своих участков, в связи с чем они вправе требовать возмещения им стоимости участков у заказчика, которым является ответчик.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, ЗияковаГ.К, Абдулганиева Г.М. - Закиров А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИКМО Павлов С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 19 марта 2014 года Газимов Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :382, расположенного по адресу: "адрес", площадью 16774кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2015 года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 10 июля 2015 года. При формировании границы участка уточнены межеванием без выезда кадастрового инженера на местность.

На основании договора дарения от 6 февраля 2014 года Сагдеева Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :387, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5664кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2015 года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 24 июля 2015 года. При формировании границы участка уточнены межеванием без выезда кадастрового инженера на местность.

На основании соглашений об определении долей от 4 июля 2013 года и от 31 июля 2015 года ЗияковуГ.К. и Абдулганиеву Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :385, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7708кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано 20 августа 2015 года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 10 июля 2015 года. При формировании границы участка уточнены межеванием без выезда кадастрового инженера на местность.

Сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером... :250 в ЕГРН в настоящее время не имеется, право собственности Газимова Р.М. на этот участок возникло 4 апреля 2014 года на основании договора дарения и прекращено 13 августа 2015 года. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 7 июля 2013 года, был образован в порядке выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок снят с кадастрового учёта 18 августа 2015 года.

Ранее Зиякову Г.К. и Абдулганиеву Г.М. принадлежали земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования хозяйства им. Вахитова земельные доли, по 2,5га каждому, на основании постановления главы Администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 7 октября 1996 года N... им были выданы свидетельства о праве собственности от 26 октября 1996 года.

Автомобильная дорога Сорочьи Горы - Шали, соединяющая автодорогу Казань - Оренбург и автодорогу М-7, пересекает земельные участки с кадастровыми номерами... :385,... :387,... :382, занимая их части площадью 1958 кв.м, 1214 кв.м и 3226 кв.м соответственно.

Автомобильная дорога Сорочьи Горы - Шали, соединяющая автодорогу Казань-Оренбург и автодорогу М-7 на участке 24 км - 40 км, была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года N...

Акт выбора земельного участка под строительство дороги был утверждён 18 декабря 1998 года; в состав комиссии, составившей указанный акт, входил, в том числе, представитель землепользователя

СПК "Шали". Отвод земельных участков под строительство дороги был согласован постановлением главы администрации Пестречинского района от 28 февраля 2005 года N... Распоряжение о предварительном согласовании места размещения дороги было вынесено Минтрансом РТ 26 августа 2005 года.

Земельный участок под автомобильной дорогой в спорной части не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, перевод земель, на которых расположена дорога, из категории сельскохозяйственного назначении в категорию земли транспорта не осуществлён.

Выдел земельных долей истцов состоялся после завершения строительства автомобильной дороги в 2011 году, при этом участки сформированы в 2015 году с наложением на автодорогу, наличие и местоположение которой они имели возможность установить при выделе земельных долей и межевании своих участков.

Указанные обстоятельства были установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по аналогичному иску Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, ЗияковаГ.К, Абдулганиева Г.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельные участки истцов были выделены из земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Шали", часть которых в 2005 году была отведена под строительство автодороги в установленном законом порядке, что земельные участки истцов были образованы и право собственности на них возникло после окончания строительства автодороги, что при образовании земельных участков истцов не было учтено местоположение автодороги, что межевание земельных участков истцов и определение их границ было проведено без выезда кадастрового инженера на место - по карте, что автодорогой занята лишь небольшая часть земельных участков истцов.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцам убытков, поскольку изъятие у истцов земельных участков с кадастровыми номерами... :385,... :387,... :382 не производилось, данные участки были сформированы после завершения строительства автомобильной дороги без учёта местоположения дороги, построенной и введённой в эксплуатацию в установленном законом порядке. Бездействие собственника автодороги по формированию земельного участка под дорогой не является основанием для оформления этого участка за иными лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает в действиях истцов признаки недобросовестного поведения в следующем.

В силу статей 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 31 декабря 2016), статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации заказчиком кадастровых работ, направленных на образование земельных участков в порядке раздела исходного земельного участка или выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, является собственник или заинтересованное лицо. В данном случае такими лицами являются истцы, которые при межевании своих земельных участков должны были учитывать местоположение автомобильной дороги и связанные с ней ограничения и установить границы своих участков таким образом, чтобы они не пересекались с контуром автомобильной дороги на земельном участке (часть 4.2 статьи 1, часть 5 статьи 41 Федерального закона от 24июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В этой связи способ межевания земельных участков с кадастровыми номерами... :385,... :387,... :382 правового значения в данном случае не имеет. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимова Р.М, Сагдеевой Л.Р, ЗияковаГ.К, Абдулганиева Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи