Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулрафиковой Л.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г, которым постановлено:

иск Хабибуллиной М.Ю. удовлетворить.

Признать право собственности Хабибуллиной М.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер.., на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", признав Хабибуллину М.Ю. добросовестным приобретателем данного имущества.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., зарегистрированные на Абдулрафикова А.Э. (Убейкина), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 6 августа 2014 г. и 15 июня 2018 г.

Взыскать с Убейкина А.Э, Мухамедгалиевой Н.М, Абдулрафиковой Э.Ш. в пользу Хабибуллиной М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4400 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хабибуллиной М.Ю, и ее представителя Чхапелии К.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина М.Ю. обратилась в суд с иском к Убейкину А.Э, Мухамедгалиевой Н.М, Абдулрафиковой Э.Ш. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости, снятии запретов на совершение регистрационных действий (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Хабибуллина М.Ю. указала, что Убейкин А.Э, Мухамедгалиева Н.М. и Абдулрафикова Э.Ш. являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" г. стороны заключили договор купли-продажи этой квартиры и передали документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан на регистрацию перехода права собственности. Однако уведомлением от 19 марта 2018 г. Управление приостановило регистрационные действия в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Абдулрафикова (Убейкина) А.Э. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, утверждая, что на день заключения сделки запретов на совершение регистрационных действий не существовало, сделка сторонами исполнена, расчет по ней произведен.

Протокольным определением от 7 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абдулрафикова Л.Р.

В судебном заседании Хабибуллина М.Ю. иск поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились; Абдулрафикова Л.Р. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие иск не признала.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Абдулрафикова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что суд необоснованно не учел, что Убейкин А.Э. распорядился спорной недвижимостью в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Убейкин А.Э, Мухамедгалиева Н.М, Абдулрафикова Э.Ш. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; Абдулрафикова Л.Р. и нотариус Хабибуллина М.С. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, Управление Росреестра по Республике Татарстан - в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее нотариуса Хабибуллиной М.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" г. между Хабибуллиной М.Ю. (покупатель) и Убейкиным А.Э. (продавец), действующим за себя и от имени Мухамедгалиевой Н.М, Абдулрафиковой Э.Ш, был заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Цена договора составила 1 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания (пп. 4 - 4.2).

Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. и зарегистрирован в реестре за N...

Согласно п. 14 договора продавцы заверили покупателя, что до подписания договора квартира не обременена правами третьих лиц в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

13 марта 2018 г. Хабибуллина М.Ю. обратилась в Южный филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 19 марта 2018 г. N... Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственную регистрацию по мотиву, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Абдулрафикова А.Э. (Убейкина) на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 6 августа 2014 г. N.., вынесенного Нижнекамским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд, признав Хабибуллину М.Ю. добросовестным приобретателем, указал на то, что истец на момент заключения сделки не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях в отношении имущества Убейкина А.Э.; запреты в отношении спорной квартиры зарегистрированы в ЕГРН с 6 июня 2018 г. и с 25 июня 2018 г, то есть после совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2018 г. спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Абдулрафиковой Э.Ш, Убейкину А.Э. и Мухамедгалиевой Н.М. (по 1/3 доли).

В рамках исполнительного производства от 26 июля 2014 г. N... о взыскании с Абдулрафикова (Убейкина) А.Э. алиментов в размере 1/4 доли в пользу Абдулрафиковой Л.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 6 августа 2014 г. и от 16 июня 2018 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Фактически запрет зарегистрирован по первому постановлению 6 июня 2018 г, по второму - 25 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 198).

На дату заключения сделки и удостоверения ее нотариусом выписка из ЕГРН от 7 марта 2018 г. не содержала сведений об имеющихся ограничениях и обременениях в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 55, 56).

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, суд признал Хабибуллину М.Ю. добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что продавцом были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение; отутствие обременения проверялась не только покупателем, но и нотариусом Хабибуллиной М.С, которая удостоверяла сделку.

Таким образом, истец проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, обратившись к нотариусу, приняла меры для выяснения прав Убейкина А.Э, отчуждающего это имущество.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Убейкин А.Э. распорядился спорной недвижимостью в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулрафиковой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи