Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: иск Тюрина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тюрина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тюрина В.А, его представителя Михеева М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кандренковой А.Ю, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.А. обратился к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований истец указал, что 8 декабря 2014 года в 16 часов 56 минут по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве. Истец был доставлен скорой помощью в ОАО "Городская клиническая больница N12", где диагностировали закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом в левой малоберцовой кости со смещением, а также повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связки левого коленного сустава. Актом N1 о несчастном случае на производстве от 12 февраля 2015 года установлено отсутствие вины истца в произошедшем. Производственная травма получена в результате нарушения технологического процесса со стороны главного инженера Нейдерова С.Г. и главного механика Ильина А.Г. ОАО "Городская клиническая больница N12" 8 декабря 2014 года истцу была проведена операция, в больнице истец стационарно лечился до 23 декабря 2014 года. После чего истец был выписан на амбулаторное лечение по месту обслуживания. Согласно выписке N 122 от 2 июля 2018 года из медицинской карты негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства продолжалось до 11 июня 2015 года (период нетрудоспособности 186 дней). С 1 июля 2015 года по 28 августа 2015 года (59 дней) истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике на станции Юдино с диагнозом: состояние после остеосинтеза; посттравматический левосторонний гоноартроз (разрушение хрящевой ткани).

Поскольку боли в ноге не проходили, истец обратился в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ", где ему был поставлен диагноз: неправильно срастающийся внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, фиксированный металлоконструкцией; посттравматический гонартроз слева 2 степени с болевым синдромом; сросшийся перелом верхней трети малоберцовой кости. С 7 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года (15 дней), с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (10 дней) истец снова проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В период с 5 марта 2016 года по 9 марта 2016 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" города Казани, где была проведена операция по удалению металлоконструкции. Далее амбулаторное лечение по 29 марта 2016 года (25 дней). Несмотря на удаление металлоконструкции, подвижность левого коленного сустава истца была нарушена, были боли при ходьбе, истец с 21 июня 2016 года по 12 июля 2016 года (17 дней) снова амбулаторно лечился по месту жительства у хирурга с диагнозом: сросшийся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости со смещением; посттравматический левосторонний гонартроз. Гонартроз левого коленного сустава явился последствием полученной на производстве травмы, трудно излечивается, беспокоя постоянными болями при ходьбе, в связи с чем истец вынужден периодически обращаться за медицинской помощью. Так, с 5 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года (25 дней) истец вновь проходил амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике на станции Юдино с диагнозом: посттравматический гонартроз левого коленного сустава; повреждение связок. Подтверждением неудовлетворительного состояния коленного сустава левой ноги в результате травмы, полученной на производстве, являются результаты мультиспиральной компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, проведенные в 2017 году.

Результаты исследований подтверждают, что даже через три года с момента получения травмы, коленный сустав на левой ноге до конца не восстановлен и имеет многочисленные нарушения и повреждения, которые и в настоящее время беспокоят истца болевым ощущениями при ходьбе и иных нагрузках на ногу. Истец полагает, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Просил взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с филиала ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Российские железные дороги".

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тюрин В.А. просит изменить решение и удовлетворить его требование в полном объеме, указывает, что взысканная компенсация морального вреда не возмещает перенесенных им физических и нравственных страданий, определена судом без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о вине ответчика в наступивших последствиях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Тюрин В.А. с 1 марта 2011 года работал в порядке перевода слесарем-ремонтником ремонтно-механического участка в эксплуатационном вагонном депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с 1 февраля 2018 года - переведен слесарем-сантехником 4-го разряда в Казанский цех эксплуатации Казанского участка эксплуатации Юдинского участка производств Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

8 декабря 2014 года в 16 часов 56 минут в эксплуатационном вагонном депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" произошел несчастный случай, в результате которого согласно медицинскому заключению ОАО "Городская клиническая больница N12" города Казани от 10 декабря 2014 года истцу причинены повреждения, а именно: закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом в/3 левой малоберцовой кости со смещением, повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связки левого коленного сустава (код S 82.1), что согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких производственных травм.

При расследовании несчастного случая на производстве установлены его причины, а именно: нарушение технологического процесса части выполнения работ по устранению ледяной пробки в воздухопроводе без отсоединения воздухопровода с обеих сторон от находящейся под давлением основной магистрали открытым огнем находящегося под давлением воздухопровода.

Согласно акту... о несчастном случае на производстве, утвержденного начальником эксплуатационного вагонного депо Юдино 12 февраля 2015 года, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены главный инженер Эксплуатационного вагонного депо Юдино Нейдеров С.Г. и главный механик Эксплуатационного вагонного депо Юдино Ильин А.Г. Степень вины пострадавшего Тюрина В.А. не установлена.

Из выписки из медицинской карты от 23 декабря 2014 года N10470_х/1993 ОАО "Городская клиническая больница N12" следует, что 8 декабря 2014 года истцу была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной LCP и винтами. Иммобилизация нижней конечности гипсовой лонгетой. 23 декабря 2014 года истец выписан из больницы, ему рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту обслуживания.

Согласно выписке из медицинской карты негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "Российские железные дороги" N122 от 2 июля 2018 года следует, что амбулаторное лечение истца в поликлинике по месту жительства продолжалось до 11 июня 2015 года. С 1 июля 2015 года по 28 августа 2015 года истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике на ст.

Юдино с диагнозом: состояние после остеосинтеза; посттравматический левосторонний гонартроз. 22 декабря 2015 года на приеме у хирурга зарегистрирован лист нетрудоспособности из Госпиталя ветеранов по месту жительства с 7 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года с диагнозом: посттравматический артроз-артрит правового коленного сустава. 19 января 2016 года на приеме у хирурга зарегистрирован лист нетрудоспособности из Госпиталя ветеранов по месту жительства с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. 8 февраля 2016 года истец обратился за выпиской в страховую компанию ВТБ о том, что лечился у хирурга с 1 июля 2015 года по 28 августа 2015 года с диагнозом: последствие производственной травмы; посттравматический артроз левого коленного сустава с ограничением функций и болевым синдромом; закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости со смещением; повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. 15 марта 2016 года и 29 марта 2016 года на приеме у хирурга зарегистрирован лист нетрудоспособности, Тюрин В.А. лечился стационарно в ГКБ N7 в травматологическом отделении с 5 марта 2016 года по 9 марта 2016 года, проведена операция по удалению металлоконструкций, далее амбулаторное лечение в ГКБ N7 по 29 марта 2016 года. С 21 июня 2016 года по 12 июля 2016 года истец лечился у хирурга по месту жительства с диагнозом: сросшиеся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением и закрытый перелом в/3 левой малоберцовой кости со смещением; посттравматический левосторонний гонартроз. С 28 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года Тюрин В.А. лечился у хирурга по месту жительства в ГВВ, диагноз: гонартроз слева. В период с 5 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года истец проходил амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике на станции Юдино с диагнозом: посттравматический гонартроз левого коленного сустава; повреждение связок.

Проведены RO-графия, МРТ левого коленного сустава, МСКТ левого коленного сустава.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен ему в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей. При этом вины работника не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости. В связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая в пользу Тюрина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, тяжесть травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате травм, полученных на производстве у истца возникли посттравматический артроз левого коленного сустава с ограничением функций и болевым синдромом; закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом в/з левой малоберцовой кости со смещением; повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, все это причиняет помимо физических и нравственные страдания, также чувство беспомощности, ограничение физических возможностей, существенно снижающих качество его жизни.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Тюрин В.А. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что также подтверждается объяснениями истца, представленными им медицинскими документами.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 руб, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тюрина В.А. до 75000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 ноября 2018 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тюрина Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи