Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ризвановой А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ризатдинова Ф.А. к Ризвановой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ризвановой А.А. в пользу Ризатдинова Ф.А. денежные средства в размере 248884,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688,85 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, за заслушав объяснения представителя ответчицы Ризвановой А.А. Валеева Д.И, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ризатдинова Ф.А. Каюмовой Р.Л, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризатдинов Ф.А. обратился с иском к Ризвановой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года, в период барака с Ризвановой А.А, Ризатдинов Ф.А. взял в долг у Багаутдинова К.М. денежные средства в размере 300000 рублей, которые 25 апреля 2016 года передал в долг Базарновой М.Г.

Решением суда от 11 мая 2017 года с Базарновой М.Г. в пользу Ризатдинова Ф.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 531000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года указанная задолженность признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Ризатдинова Ф.А. и Ризвановой А.А.

11 октября 2018 года Ризатдинов Ф.А. в счёт погашения задолженности по договору займа от 19 апреля 2016 года с учётом процентов передал Багаутдинову К.М. 330000 рублей.

Кроме того, Ризатдинов Ф.А. указал, что решением суда от 31 января 2018 года денежное обязательство ПАО "Татфондбанк" перед Ризвановой А.А. в размере 1108122,48 рублей признано совместно нажитым имуществом бывших супругов. При этом, во исполнение указанного обязательства ПАО "Татфондбанк" было перечислено Ризвановой А.А. 167769,74 рублей.

На основании изложенного, Ризатдинов Ф.А. просил суд в взыскать с Ризвановой А.А. 1/2 часть денежных средств, выплаченных им Багаутдинову К.М. по расписке от 19 апреля 2016 года в размере 165000 рублей, а также 1/2 часть денежных средств, полученных Ризвановой А.А. от ПАО "Татфондбанк" в счёт исполнения денежных обязательств, в размере 83884,87 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Ризатдинова Ф.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчицы Ризвановой А.А. иск не признал, указав, что ответчице не было известно о наличии у истца долга перед Багаутдиновым К.М. по договору займа от 19 апреля 2019 года.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ризванова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ей не было известно о наличии у истца долга перед Багаутдиновым К.М. по договору займа от 19 апреля 2016 года. Доказательств того, что полученные от Багаутдинова К.М. заемные средства были направлены на выдачу займа Базарновой М.Г, истцом не представлено. Отмечает, что пояснения Багаутдинова К.М. по другому гражданскому делу такими доказательствами признаны быть не могут. Податель жалобы также отмечает, что заочным решением суда от 25 сентября 2018 года доля Ризатдинова Ф.А. в обязательстве ПАО "Татфондбанк" перед Ризвановой А.А. определена в денежном выражении в размере 554061,24 рублей, в связи с чем выплаченные банком денежные средства в размере 167769,74 рублей являются исполнением обязательств перед ней, истец не лишён права требовать у банка исполнения его части обязательств в размере 554061,24 рублей. Кроме того, Ризванова А.А. отмечает, что взыскание с неё в пользу истца 83884,87 рублей будет являться его неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства не буду зачтены в счёт исполнения обязательств банка перед ним в размере 554061,24 рублей.

Представитель ответчицы Ризвановой А.А. Валеев Д.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в части обжалования решения о взыскании с Ризвановой А.А. 1/2 части денежных средств, выплаченных им Багаутдинову К.М. по расписке от 19 апреля 2016 года, в размере 165000 рублей. В части взыскания с Ризвановой А.А. в пользу Ризатдинова Ф.А. 1/2 части денежных средств, полученных Ризвановой А.А. от ПАО "Татфондбанк" в счёт исполнения денежных обязательств, в размере 83884,87 рублей, с решением суда согласился, просил оставить его в указанной части без изменения.

Представитель истца Ризатдинова Ф.А. Каюмова Р.Л. доводам апелляционной жалобы возражала.

Истец Ризатдинов Ф.А, ответчица Ризванова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом пояснений представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца 165000 рублей, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит в изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела N 2-1537/18, брак между Ризвановой А.А. и Ризатдиновым Ф.А. расторгнут 27 ноября 2017 года, брачные отношения фактически прекращены в феврале 2017 года.

19 апреля 2016 года Багаутдинов М.Г. передал Ризатдинову Ф.А. 300000 рублей сроком на 24 месяца с условием оплаты 4% годовых, о чем была составлена расписка.

25 апреля 2016 года Ризатдинов Ф.А. передал Базарновой М.Г. 300000 рублей сроком на 10 месяцев с условием оплаты 10% в месяц сроком до 25 марта 2017 года.

Согласно расписке от 11 октября 2018 года Ризатдинов Ф.А. передал Багаутдинову М.Г. в счёт погашения долга по расписке от 19 апреля 2016 года 330000 рублей.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 17 июля 2018 года размер установленных денежных обязательств банка перед Ризвановой А.А. составил 1108122,48 рублей, из которых 167769,74 рублей выплачено Ризатдиновой А.А. 04 октября 2017 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года произведён раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ризатдиновой А.А. и Ризатдинова Ф.А. В том числе, обязательства ПАО "Татфондбанк" перед Ризатдиновой (Ризвановой) А.А. по выплате суммы в размере 1108122,48 рублей признаны совместными денежными средствами супругов Ризатдиновой (Ризвановой) А.А. и Ризатдинова Ф.А.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года доля Ризатдинова Ф.А. в обязательстве ПАО "Татфондбанк" перед Ризатдиновой (Ризвановой) А.А. определена равной 1/2, что соответствует 554061,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ризатдинова Ф.А. о взыскании с ответчицы 1/2 части денежных средств, полученных Ризвановой А.А. от ПАО "Татфондбанк" в счёт исполнения денежных обязательств, в размере 83884,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обязательства банка перед Ризвановой А.А. были признаны судом совместно нажитыми и их исполнение также должно производится в соответствии с их долями в денежном обязательстве банка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку представитель ответчицы Ризвановой А.А. Валеев Д.И. в суде апелляционной инстанции с решение суда в указанной части согласился, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы в этой части не поддержал, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы 1/2 части денежных средств, выплаченных истцом Багаутдинову К.М. по расписке от 19 апреля 2016года, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности и указал, что задолженность по договору займа от 19 апреля 2016 года приобретена в период брака сторон и потрачена на выдачу займа Базарновой М.Г. Аргументы ответной стороны о том, что Ризвановой А.А. не было известно о получении в долг денежной суммы, суд отклонил со ссылкой на пояснения Багаутдинова К.М, отражённые в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1537/2018.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, вышеприведённая расписка от 19 апреля 2016 года не содержит указаний на целевой характер взятого Ризатдиновым Ф.А. у Багаутдинова К.М. займа. Иных доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответной стороной не представлено. Вышеуказанная расписка лишь подтверждает наличие долговых обязательств Ризатдинова Ф.А. перед Багаутдиновым К.М.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих целевой характер взятого Ризатдиновым Ф.А. у Багаутдинова К.М. займа истцовой стороной в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не доказано то обстоятельство, что Ризванова А.А. знала о наличии между Ризатдиновым Ф.А. и Багаутдиновым К.М. заёмных отношений по договору от 19 апреля 2016 года.

При этом ссылка Ризатдинова Ф.А. на пояснения Багаутдинова К.М, отражённые в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1537/2018, согласно которым Ризванова А.А. присутствовала при передаче Багаутдиновым К.М. денежных средств Ризатдинову Ф.А. по договору займа от 19 апреля 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве таких доказательств, поскольку Багаутдинов К.М. в качестве свидетеля в рамках настоящего дела допрошен не был, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не предупреждался. Кроме того, как следует из вышеуказанных пояснений Багаутдинова К.М, Ризатдинова Ф.А. он знает с детства, между ними сложились давние дружеские отношения, что также даёт судебной коллегии основания относится к его показаниям критически.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ризатдинова Ф.А. о взыскании с Ризвановой А.А. 1/2 части денежных средств, выплаченных им Багаутдинову К.М. по расписке от 19 апреля 2016 года, в размере 165000 рублей не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учётом изменения решения суда, в соответствии с положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ризвановой А.А. в пользу Ризатдинова Ф.А. подлежит взысканию сумма 2716,55 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Ризвановой Алии Асгатовны в пользу Ризатдинова Фарида Амирзяновича 83884,87 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2716,55 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи