Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7ноября2018 года, которым в иске ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Цейрофману Роману Олеговичу о взыскании задолженности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Р.О.Цейрофману о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что с 15 октября 2015 года ответчик проходил военную службу в войсковой части 46108. За период прохождения им военной службы по контракту с 15октября2015 по 31октября2015 года ему было выплачено денежное довольствие, положенное военнослужащему по призыву. Необоснованная выплата за 17 дней в октябре 2015 составила в размере 1096 руб. 77 коп.

В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет, установленный частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применим. Считает неверным вывод суда об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика. Закон не предусматривает возможности одновременного получения двух разных видов денежного довольствия одним и тем же военнослужащим. Ответчик знал о том, что с 15 октября 2016 года он не является военнослужащим по призыву, однако, получив довольствие в большем размере, не предпринял никаких действий, направленных на возмещение переплаты. При этом ответчик не мог не знать о том, что является военнослужащим по призыву, ровно как об отсутствии в связи с этим оснований для получения соответствующего вида довольствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. В соответствии с данным Порядком выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляет истец.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе" закреплено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что Р.О. Цейрофман, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 46108, с 15 октября 2015 года был зачислен в список личного состава войсковой части, на все виды обеспечения на основании заключенного контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву с испытательным сроком на 3 месяца. С 23 октября 2015 года считается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

На основании приказа командира войсковой части 46108 по личному составу от 2апреля2016 года ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (под.в п.2 ст.51 ФЗ от 28.03.1998г. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Убыл в основной отпуск, пропорционально прослуженному периоду, за 2015 сроком на 6 суток с 22апреля2016 года по 27апреля2016 года, за 2016 сроком на 9 суток с 28апреля2016 года по 6мая2016 года, исключен из списка личного состава воинской части, всех видов обеспечения 6 мая 2016 года.

За октябрь 2015 года истец перечислил ответчику 1096 руб. 77 коп. в счет выплаты денежного довольствия, положенного военнослужащему по призыву за период прохождения им военной службы по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 указанного выше Порядка, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия нет имеет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, потому приравнивается к ней.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что нарушение алгоритма расчета денежного довольствия ответчика возникло в результате его виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у него права на получение спорных денежных средств, предпринять необходимые действия по выяснению их природы и последующему возврату, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку таковая возложена на иных лиц - финансовых работников.

Доказательств наличия счетной ошибки вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: