Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Т.Я. - Вагизова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Арутюнян К.К. к Ибрагимову Т.Я. о возложении обязанности по исполнению обязательства удовлетворить.

Обязать Ибрагимова Т.Я. исполнить обязательство, установленное п. 1.4 соглашения о расторжении договора от "дата", заключённого между Арутюнян К.К. и Ибрагимовым Т.Я, передать Арутюнян К.К. асфальт, верхний слой, мелкозернистый в количестве 200 (двухсот) тонн.

Взыскать с Ибрагимова Т.Я. в пользу Арутюнян К.К. 300 руб. государственной пошлины в возврат.

Встречное исковое заявление Ибрагимова Т.Я. о признании п. 1.4 и 1.5 соглашения о расторжении договора от "дата". недействительным и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ибрагимова Т.Я. - Вагизова Р.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.К. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Т.Я. о возложении обязанности по исполнению обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. между сторонами был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ей 600 тонн асфальтобетона за 1 800 000 руб. В счёт оплаты договора истец передала ответчику автомобиль марки "Mercedec Benz", VIN.., 2008 года выпуска. Соглашением от 3 июня 2016 г. стороны расторгли договор купли-продажи от "дата" г, при этом ответчик обязался оплатить фактическое пользование транспортным средством путем передачи Арутюнян К.К. 200 тонн верхнего слоя асфальта мелкозернистого, однако от исполнения обязательств уклоняется.

Ибрагимов Т.Я. иск не признал, предъявил к Арутюнян К.К. встречный иск о признании пп. 1.4, 1.5 соглашения о расторжении договора от 3 июня 2016 г. недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от "дата" г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор мены; переданный по указанному договору автомобиль имел недостатки, которые препятствовали надлежащей эксплуатации; соглашение о расторжении договора не содержит условия о стоимости товара, который Ибрагимов Т.Я. обязался поставить Арутюнян К.К.

Представитель Арутюнян К.К. встречный иск не признал, заявил о пропуске Ибрагимовым Т.Я. срока исковой давности.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Т.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что законных оснований для удовлетворения иска Арутюнян К.К. не имелось, поскольку в счет оплаты состоявшейся 19 мая 2016 г. сделки Ибрагимову Т.Я. был передан автомобиль с существенными недостатками; транспортное средство на имя Ибрагимова Т.Я. не регистрировалось, в полис ОСАГО он не был включен. Отмечает, что законом ограничены требования об исполнении обязательств в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арутюнян К.К. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" г. между Ибрагимовым Т.Я. (продавец) и Арутюнян К.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 600 тонн асфальтобетона стоимостью 1 800 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны определили порядок расчета, по которому в счёт стоимости асфальтобетона Арутюнян К.К. обязалась передать Ибрагимову Т.Я. автомобиль марки "Mercedec Benz", VIN.., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак...

Стоимость автомобиля стороны установили в размере 1 800 000 руб. (п. 4.2.2).

Автомобиль с правоустанавливающими документами был передан Ибрагимову Т.Я. по акту приёма-передачи 19 мая 2016 г.

Соглашением от 3 июня 2016 г. стороны расторгли договор купли-продажи от "дата" г. Этим же соглашением Ибрагимов Т.Я. обязался передать Арутюнян К.К. в счёт оплаты стоимости пользования указанным транспортным средством 200 тонн мелкозернистого верхнего слоя асфальта (п. 1.2).

В этот же день Ибрагимов Т.Я. возвратил автомобиль Арутюнян К.К. по акту приема-передачи.

29 августа 2016 г, 11 марта 2013 г. Арутюнян К.К. направила Ибрагимову Т.Я. претензии об исполнении обязательства по соглашению от 3 июня 2016 г. и отгрузке асфальта, однако они остались без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Арутюнян К.К. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение должно исполняться сторонами в соответствии с его условиями; Ибрагимовым Т.Я. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заключенное между Арутюнян К.К. и Ибрагимовым Т.Я. соглашение, оспариваемое истцом по встречному иску по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, несогласованности сторонами срока поставки товара, его цены, является оспоримой сделкой, а в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ибрагимов Т.Я. являлся непосредственной стороной оспариваемого соглашения, о факте отсутствия в соглашении условия о сроках поставки товара и о его цене он был осведомлен в день его подписания - 3 июня 2016 г.

Ибрагимов Т.Я. обратился в суд с требованием о признании соглашения от 3 июня 2016 г. частично недействительным 11 октября 2018 г, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности оспоримых сделок.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в счет оплаты состоявшейся "дата" г. сделки Ибрагимову Т.Я. был передан автомобиль с существенными недостатками; транспортное средство на имя Ибрагимова Т.Я. не регистрировалось, в полис ОСАГО он не был включен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к существу настоящего спора об исполнении обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Довод в жалобе о том, что законом ограничены требования об исполнении обязательств в натуре, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что Ибрагимов Т.Я, по утверждению его представителя, в настоящее время производством асфальтобетона не занимается, не является основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи