Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

Фархутдинова Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Мулюкова Ленара Ильгизаровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Ленара Ильгизаровича страховое возмещение в размере 189033 рубля 47 копеек, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 840 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчёта 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и удовлетворении иска к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5280 рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Л.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - АО Страховая компания "Армеец"), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Megane государственный регистрационный знак... под его же управлением, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак... под управлением Мунихова П.А. и автомобиля LADA Samara государственный регистрационный знак... под управлением Замалиева Б.Р.

Замалиев Б.Р, Мунихов П.А. признаны виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности Замалиева Б.Р. на момент столкновения был застрахован в АО Страховая компания "Армеец", Мунихова П.А. - в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

По договору цессии от 15 ноября 2016 года право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от

03 сентября 2016 года уступлено истцом ООО "Единая служба аварийных комиссаров".

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в АО Страховая компания "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик в осуществлении выплаты отказал со ссылкой на то, что механические повреждения автомобилю Renault Megane были причине в результате противоправных действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление страховщиком было оставлено без рассмотрения по существу и возвращено заявителю со ссылкой на непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Заключенный 15 ноября 2016 года между Мулюковым Л.И. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" договор цессии 02 марта 2018 года расторгнут.

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составила с учётом износа 273481 рубль 88 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 14133 рубля 47 копеек.

Направленная истцом в адрес ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования по результате судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 174900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14133 рубля 47 копеек, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по

07 ноября 2018 года в сумме 612468 рублей 44 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1740 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, по изготовлению дубликата отчёта 2000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истец по извещениям ответчика повреждённый автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем страховщиком заявление истца оставлено без рассмотрения. Отмечается, что организация истцом независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 12 этого же Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мулюков Л.И. является собственником автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак...

Из содержания искового заявления и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что в 23 часа 15 минут 03 сентября 2016 года на автодороге Казань-Малмыж автомобиль Hyundai Solaris под управлением Мунихова П.А. совершил столкновение с задней частью автомобиля Renault Megane под управлением истца Мулюкова Л.И, остановившегося на перекрёстке для совершения манёвра поворота налево. После указанного столкновения транспортных средств в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris совершил наезд автомобиль LADA Samara под управлением Замалиева Б.Р, от столкновения с которым автомобиль Hyundai Solaris совершил второе скользящее столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

04 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Замалиев Б.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

04 сентября 2016 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Мунихов П.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Замалиева Б.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания "Армеец", Мунихова П.А. - в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

По договору цессии от 15 ноября 2016 года N Р 875 УМ право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03 сентября 2016 года уступлено истцом ООО "Единая служба аварийных комиссаров".

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" 22 ноября 2016 года обратилось в АО Страховая компания "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого письмом от 12 декабря 2016 года страховщик в осуществлении выплаты отказал со ссылкой на то, что механические повреждения автомобилю Renault Megane были причине в результате противоправных действий водителя автомобиля Hyundai Solaris, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" 11 января 2018 года обратилось в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" выплату страхового возмещения ООО "Единая служба аварийных комиссаров" не произвело.

Заключенный 15 ноября 2016 года между Мулюковым Л.И. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" договор цессии 02 марта 2018 года расторгнут.

Согласно экспертному заключению и отчёту ООО "Партнёр"

N Р875УМ-13, Р875УМ-13-УТС, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane составила с учётом износа 273481 рубль 88 копейки, величина утраты его товарной стоимости - 14133 рубля 47 копеек.

Истец обратился в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик указал на то, что требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат оставлению без рассмотрения ввиду непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

По заключению эксперта названной организации повреждения автомобиля Renault Megane за исключение повреждений диска заднего правового, облицовки задней балки, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учётом износа в размере 174900 рублей.

Кроме того, эксперт заключил, что второе - "скользящее" столкновение автомобиля Renault Megane с автомобилем Hyundai Solaris является следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем LADA Samara. Первое - "блокирующее" столкновение автомобиля Renault Megane с автомобилем Hyundai Solaris является следствием действия водителя автомобиля Hyundai Solaris.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 03 сентября 2016 года случилось вследствие нарушения Муниховым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности указанного водителя, гражданско-правовой ответственности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику отмену обжалуемого решения не влекут.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается утверждение подателя жалобы о том, что страховщиком предпринимались попытки к согласованию места и даты осмотра повреждённого транспортного средства.

Так, стороной ответчика в суд первой инстанции представлялись копии телеграмм от 12 января 2018 года и 18 января 2018 года о назначении осмотра автомобиля Renault Megane на 18 января 2018 года и 24 января 2018 года соответственно (л.д.... ). Однако данные телеграммы были направлены не в адрес ООО "Единая служба аварийных комиссаров", а в адрес Юсупова З.М, которого ответчик рассматривал в качестве представителя ООО "Единая служба аварийных комиссаров". При этом ООО "Единая служба аварийных комиссаров" не предоставляло ответчику информации о возможности направления корреспонденции по адресу проживания директора общества Юсупова З.М. Как следует из телеграммы, они не были доставлены Юсупову З.М. по причине наличия заявления адресата от 10 ноября 2016 года об отказе от получения корреспонденции.

Доказательств направления в адрес ООО "Единая служба аварийных комиссаров" уведомлений о согласовании места и даты осмотра повреждённого транспортного средства ответчиком не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, после получения от истца Мулюкова Л.И, являющегося собственником автомобиля Renault Megane претензии, содержащей требования о выплате страхового возмещения, каких-либо уведомлений о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику непосредственно в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как отмечено ранее, ответчиком надлежащие доказательства доставки адресату указанных телеграмм об организации осмотра транспортного средства не представлены.

С учётом того, что страховщиком факт доставки цессионарию ООО "Единая служба аварийных комиссаров" корреспонденции с согласованием времени и места осмотра транспортного средства не доказан, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении страхователем правом несостоятельными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае каких-либо оснований для того, чтобы оценивать действия истцовой стороны, совершённые в целях получения страхового возмещения по событию от 03 сентября 2016 года, как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, не имеется, достоверных доказательств этому в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи