Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-1910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гребенщиковой М.С. к Тухватуллину Р.Р. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллина Р.Р. в пользу Гребенщиковой М.С. в счёт оплаты восстановительного ремонта квартиры 45575,50 рублей, 5000 рублей в счёт оплаты за оказание юридических услуг, 1567,23 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Гребенщиковой М.С. Гилязова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тухватуллина Р.Р. Каюмовой Р.Л, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова М.С. обратилась с иском к Тухватуллину Р.Р. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Гребенщиковой М.С. и Гребенщикову Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из иска, в январе 2016 года собственник квартиры.., расположенной над квартирой истцов, производил ремонт с перепланировкой, в результате чего, в квартире истцов потрескался потолок, сломался котёл отопления. Сумма причинённого ущерба составила 136042 рубля.

На основании изложенного, Гребенщикова М.С. просила взыскать с Тухватуллина Р.Р. денежную сумму в размере 136042 рублей в счёт возмещения ущерба, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истица Гребенщикова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Тухватуллин Р.Р. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части размера взысканных сумм отменить, как незаконное и необоснованное в данной части, выражает своё несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Отмечает, что осмотр квартиры был произведён экспертом поверхностно, в отсутствие ответчика. Указывает на многочисленные недостатки заключения эксперта, в том числе, на то, что экспертиза была проведена с нарушением установленных судом сроков, в указанном заключении речь идёт о заливе квартиры. Кроме того, податель жалобы отмечает, что экспертом не было принято во внимание, что на момент осмотра в квартире был произведён частичный ремонт. Гребенщикова М.С. указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установлении размера причинённого имущественного ущерба. Выражает несогласие с выводами эксперта по поводу причин выхода из строя газового котла.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истицы, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гребенщиковой М.С. Гилязов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тухватуллина Р.Р. Каюмова Р.Л. возражала доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Гребенщиковой М.С. и Гребенщикову Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником квартиры.., расположенной в том же доме, является Тухватуллин Р.Р.

Из акта осмотра N 2/16 от 28 января 2016 года следует, сторонами не оспаривается, что в квартире Гребенщиковой М.С. имеются повреждения внутренней отделки в виде многочисленных трещин и отслоений на стенах и потолке комнат, газовое оборудование находится в нерабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N 46/08-18 от 25 октября 2018 года, проведённого по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 45575,50 рублей; стоимость замены газового оборудования без учета износа 37290 рублей, с учётом износа - 24357 рублей. Причиной выхода газового котла "ARISTON EGIS 24" из строя явилось повреждение электронной платы скачком напряжения, вызванный отсутствием защиты газового котла (отсутствие диэлектрической муфты в газовой трубе и стабилизатора напряжения), а также подклинивание вала циркуляционного насоса с наслоением на внутренних частях извести и ржавчины. Стоимость восстановительного ремонта газового котла составляет 24623 рубля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года в иске Гребенщиковой М.С. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года вышеуказанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года обстоятельства, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика, поскольку ущерб имуществу истицы был причинён в результате производимых ответчиком в своей квартире ремонтных работ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 46/08-18 от 25 октября 2018 года, и взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 45575,50 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N 46/08-18 от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N 46/08-18 от 25 октября 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истицы, основанные на суждениях о противоречивости выводов эксперта, а также о неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гребенщиковой М.С. о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для её проведения, указав при этом, что несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истцовой стороны на то, что заключение эксперта содержит неточности, не может служить основанием не доверять её выводам. Более того, в целях разрешения указанных неточностей и противоречий, судом первой инстанции в судебное заседание для опроса был вызван эксперт, который пояснил, что данные недостатки являются техническими опечатками, которые не влияют на результаты экспертизы.

Таким образом, оценивая экспертное заключение N 46/08-18 от 25 октября 2018 года, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, сторонами не приведено.

По мнению судебной коллегии, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи