Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 г. по делу N 33-205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигметзянова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нигметзянова М.М. к Гуленок С.А, Гек О.С. о признании договора купли-продажи от 04 декабря 2017 года жилого дома и земельного участок, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигметзянов М.М. обратился к Гуленок С.А. и Гек О.С. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2017 года между Гуленок С.А. и Гек О.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Между тем, решением от 25 июля 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также с Гуленок С.А. в пользу Нигметзянова М.М. взысканы денежные средства в размере 5033200 рублей.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, истец направил в РОСП г.Нижнекамска исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2017 года в отношении должника Гуленок С.А. возбуждено исполнительное производство N166108/17/16041 - ИП.

В соответствии с информацией РОСП г.Нижнекамска у ГуленокС.А. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

17 июля 2018 года в Управление ЗАГС по Республике Татарстан направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о наличии записи акта о заключении брака Гуленок С.А, согласно ответу которого, сведений о заключении брака Гуленок С.А. за период с 14 января 2010 года по 18 июля 2018 года не обнаружено. Однако выяснилось, что в данный период времени у Гуленок С.А. появились дети и по заявлению установлено его отцовство, матерью является Гек О.С.

Поскольку ответчики ведут общее хозяйство, а именно сожительствуют и имеют общих детей, сделка по купли-продаже дома и земельного участка совершена после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, Гуленок С.А. продолжает пользоваться и проживать в вышеуказанном жилом доме, истец считает, что сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного Нигметзянов М.М. просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 4 декабря 2017 года, номер государственной регистрации права.., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Гуленок С.А.

В заседание суда первой инстанции Нигметзянов М.М. не явился, обеспечил явку своих представителей Зверева Б.Д. и Мубаракшина М.М, которые исковые требования поддержали.

Представитель Гуленок С.А. - Пронина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, так как оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 4 декабря 2017 года мнимой сделкой, не имеется. Гуленок С.А. и Гек О.С. вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, сам факт наличия у ответчиков общего ребенка не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Представитель Гек О.С. - Усманов И.И. исковые требования не признал, указав, что с декабря 2017 года Гек О.С. проживает с детьми в жилом доме, который приобрела на основании оспариваемого истцом договора. Имущества Гуленок С.А. в жилом доме не имеется и проживает он по другому адресу. Гек О.С. и Гуленок С.А. в браке не состояли, общее хозяйство не ведут. Сам факт заключения между сторонами договора купли-продажи дома, имеющими общего ребенка, не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нигметзянов М.М. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гуленок С.А. - Пронина О.В, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу Гек О.С, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нигметзянова М.М. - Мубаракшин М.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Гуленков С.А. - Пронина О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Гек О.С, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2017 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Нижнекамск, "адрес", заключенный 23 января 2017 года между Гуленок С.А. и Нигметзяновым М.М. расторгнут, и с Гуленок С.А. в пользу Нигметзянова М.М. взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 23 января 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. На основании исполнительного листа, выданного 1 сентября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2017 года в отношении должника Гуленок С.А. возбуждено исполнительное производство N166108/17/16041 - ИП. Решение суда в части выплаты истцу денежных средств не исполнено.

4 декабря 2017 года между Гуленок С.А. и Гек О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Нижнекамск, "адрес"; государственная регистрация права собственности Гек О.С. произведена 4декабря 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, Нигметзянов М.М. мотивировал свои требования тем, что заключенный между Гуленок С.А. и Гек О.С. договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года является мнимой сделкой, поскольку заключен во избежание обращения взыскания на имущество Гуленок С.А.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; у сторон сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нигметзяновым М.М. и его представителями доказательств того, что исполнение условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 4 декабря 2017 года, заключенного между Гуленок С.А. и Гек О.С, является формальным, а государственная регистрация права собственности Гек О.С. на приобретенное недвижимое имущество осуществлена лишь для вида, не представлено. Напротив, спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, согласно условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 4 декабря 2017 года, покупатель Гек О.С. приобрела у продавца Гуленок С.А земельный участок с кадастровым номером... :0072 общей площадью 1518 кв.м, и жилой дом общей площадью 385,7 кв.м, по адресу: г.Нижнекамск, "адрес". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, цена договора уплачена, что подтверждается соответствующей распиской, стороны претензий к друг другу не имеют (пункт 2.2 договора). По условиям договора жилой дом и земельный участок переданы покупателю (пункт 2.3).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 8августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: г.Нижнекамск, ул.Афанасовская, дом N4, и составлен акт о том, что по указанному адресу проживает Гек О.С. вместе с двумя детьми; Гуленок С.А. в доме N4 по "адрес" г.Нижнекамска не проживает и имущества не имеет.

Согласно договору аренды квартиры от 4 декабря 2017 года, Гуленок С.А. арендовал квартиру... в доме... по "адрес" г.Нижнекамска, где и проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 3 сентября 2018 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Гуленок С.А. имеет перед Гек О.С. алиментные обязательства, долг по которым по состоянию на 30 апреля 2018 года, составляет 58525 рублей 50 копеек.

При установленных обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств мнимости сделки, заключенной между ответчиками, истцом не представлено. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у ответчиков общих детей, не может служить бесспорным основанием для признания заключенного между Гуленок С.А. и Гек О.С. договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г.Нижнекамск, "адрес"4, мнимой сделкой.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о добросовестности или недобросовестности участников сделки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Следовательно, по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигметзянова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи