Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Петра Михайловича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Петра Михайловича убытки в сумме 3.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Назарову Петру Михайловичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел по РТ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России, МВД по РТ - Чернова А.В, представителя Министерства финансов в лице УФК по РТ - Козлова М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров П.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ (далее по тексту - МВД по РТ), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту - Минфин в лице УФК по РТ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.10.2017 постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.11.2017 вышеуказанное постановление в отношении Назарова П.М. было отменено. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, Назаров П.М. просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела, в размере 30.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Истец в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, МВД РФ, МВД РТ - Чернов А.В. иск не признал.

Представитель ответчика, Минфина РФ в лице УФК по РТ - Гурьянов Э.В. иск не признал.

Третьи лица, ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны, инспектор ГИБДД Садыков Р.Р. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Назаров П.М. просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новое решение о взыскании убытков в полном объеме, указывая, что суд не учел все обстоятельства по делу и необоснованно снизил сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе Назаров П.М. настаивает на своей правовой позиции о том, что понесенные им расходы в размере 30000 рублей соответствуют объему проделанной его представителем работы в рамках административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по РТ Чернов А.В. и представитель Министерства финансов в лице УФК по РТ - Козлов М.С. с жалобой не согласились.

Истец Назаров П.М, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Назаров П.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 23.11.2017 постановление в отношении Назарова П.М. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 09.12.2017 к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен второй участник ДТП Мальцев Д.И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Назаровым П.М. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом, является завышенным.

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи