Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Ильнара Ленаровича Хамидуллина в возмещение ущерба по оплате специализированной стоянки 2249 руб. 92 коп.; 500 руб. в счет оплаты услуг юриста, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району, МВД России - Усмановой Е.А, представителя МВД России и МВД по РТ - Исмаилова Р.Ф, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ - Козлова М.С, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в размере 2249 руб. 92 коп. (расходы по оплате услуг специализированной стоянки), 1000 руб. расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ Гатиным Р.Г. было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 09 августа 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для написания жалобы на вышеуказанное постановление истец обращался к адвокату, стоимость услуг которого составила 1000 руб. Также в результате привлечения его к административной ответственности, автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку. Стоимость услуг по эвакуации составила 2249 руб. 92 коп. Указанные расходы вместе с судебными расходами по данному делу в сумме 700 руб. (государственная пошлина), просит взыскать с Российской Федерации, в лице МВД РФ. Изложенные события причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб. и просит также взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель МВД России, третьего лица УМВД по Нижнекамскому району РТ - Усманова Е.Г. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснила, что расходы по оплате услуг адвоката являются завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по Нижнекамскому району выражает несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате специализированной стоянки. В обоснование жалобы указано, что производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поводом отмены постановления и прекращения производства по делу послужило нарушение должностным лицом отдела ГИБДД пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Вопрос незаконности вынесения постановления в части совершения истцом административного правонарушения в решении не рассматривался. Действия же инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица. При таких обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в виде расходов по оплате специализированной стоянки у суда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району, МВД России - Усманова Е.А, представитель МВД России и МВД по РТ - Исмаилов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ - Козлов М.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гатиным Р.Г. в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена", он совершил остановку в зоне действия дорожного знака.

На основании протокола 16СТ 0331187 о задержании транспортного средства, автомобиль истца Шкода Октавия, регистрационный знак У079ВВ/116, был передан АО БДД и помещен на специализированную стоянку.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 2249 руб. 92 коп, расходов по оплате услуг юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 руб, а также компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы по оплате специализированной стоянки в размере 2249 руб. 92 коп.; а также 500 руб. в счет оплаты услуг юриста.

Суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам дает истцу право претендовать на возмещение убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, правильно указав, что само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате специализированной стоянки в размере 2249 руб. 92 коп. отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно протоколу 16СТ 0331187 о задержании транспортного средства, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением истцом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года следует, что обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не доказаны административным органом, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 года, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при совершении действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку

Основанием к удовлетворению заявленных требований о возмещении убытков в данном случае является сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с неодказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи