Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А, судей СахиповойГ.А, Телешовой С.А, при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельникова С.Н. - Даутова И.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергею Николаевичу Стрельникову, Григорию Николаевичу Петрову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по потребительскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 45636 от 21 августа 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сергеем Николаевичем Стрельниковым, Григорием Николаевичем Петровым; взыскать с Сергея Николаевича Стрельникова и Григория Николаевича Петрова в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N 45636 от 21 августа 2015 года сумму в размере 4163033 рубля 21 копейка; взыскать с Сергея Николаевича Стрельникова и Григория Николаевича Петрова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20507 рублей 58 копеек с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, "адрес", общей площадью 2783 кв.м, правообладателем которого является Сергей Николаевич Стрельников, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, "адрес", общей площадью 192 кв.м, правообладателем которого является Сергей Николаевич Стрельников, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4816000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Матавину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к СтрельниковуС.Н, Петрову Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года между ОАО"Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО"Сбербанк России") и созаемщиками Стрельниковым С.Н, Петровым Г.Н. заключен кредитный договор N 45636, в соответствии с которым банк предоставил Стрельникову С.Н. и Петрову Г.Н. кредит в размере 3200000 рублей на срок до 28 августа 2035года под 14,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Стрельникова С.Н. жилого дома с кадастровым номером.., общей площадью 192 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 2783 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес". Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 27 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 26 марта 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 45636, заключенный между сторонами 21 августа 2015 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 4163033 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 3093149 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 533326 рублей 51 копейка; неустойка на просроченный основной долг - 2272 рубля 67 копеек; неустойка на просроченные проценты - 11382 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, - 522902 рубля 31 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности Стрельникову С.Н. жилого дома с кадастровым номером.., общей площадью 192 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 2783 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4816000 рублей в отношении жилого дома и в размере 520000 рублей - в отношении земельного участка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 41015рублей 17 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стрельников С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Петров Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова С.Н. - Даутов И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Матавина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Стрельников С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель Стрельникова С.Н. - Даутов И.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного дела без его участия и без участия его доверителя.

Ответчик Петров Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 21 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками Стрельниковым С.Н, Петровым Г.Н, заключен кредитный договор N 45636, в соответствии с которым банк предоставил Стрельникову С.Н. и Петрову Г.Н. кредит в размере 3200000 рублей на срок до 28 августа 2035 года под 14,25% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Стрельникова С.Н. жилого дома с кадастровым номером.., общей площадью 192 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 2783 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес".

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной истцу 27 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

26 марта 2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора созаемщики обязаны заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подпунктом 2 пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность созаемщиков за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, в виде уплаты неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 4163033 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 3093149 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 533326 рублей 51 копейка; неустойка на просроченный основной долг - 2272 рубля 67 копеек; неустойка на просроченные проценты - 11382 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное страхование/возобновления страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, - 522902 рубля 31 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор N 45636, заключенный между сторонами 21 августа 2015 года; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 3093149 рублей 38 копеек; просроченные проценты в размере 533326 рублей 51 копейка; неустойку на просроченный основной долг в размере 2272 рубля 67 копеек; неустойку на просроченные проценты в размере 11382 рубля 34 копейки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, составляющей по расчету истца, представленному суду первой инстанции, и безосновательно принятому судом первой инстанции качестве арифметически верного, 522902 рубля 31 копейку.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт наличия неточностей в расчете задолженности по данному виду неустойки, возникших в результате технического сбоя при осуществлении выгрузки данных, и представил новый расчет задолженности, в соответствии с которым, размер неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, составляет 148727 рублей 63 копейки.

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с его правильностью, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в период с 26 августа 2016 года по 29 июня 2017 года созаемщики не предоставляли банку полис страхования объектов недвижимости, находящихся в залоге.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, при этом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию названная неустойка в размере 148727 рублей 63 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику Стрельникову С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что суд первой инстанции неверно установилначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размерах 520000рублей и 4816000 рублей, соответствующих 80% рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, определенной в закладной на основании отчета оценщика.

Между тем, судебная коллегия с вышеприведенным порядком определения начальной продажной цены заложенного имущества согласиться не может, поскольку денежная оценка земельного участка и жилого дома, составляющая 650000 рублей и 6020000 рублей соответственно (всего - 6670000 рублей), указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости недвижимого имущества, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость заложенного имущества в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

С учетом изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от вышеуказанной стоимости жилого дома и земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", с которой начинаются публичные торги, с установлением указанной цены в размере 6020000 рублей и 650000рублей соответственно, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в закладной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Стрельникова С.Н. о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, которому в октябре 2016 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы об имеющемся у ответчика намерении разрешить спор мирным путем, судебной коллегией не принимаются, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему спору. По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения. При этом, в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 33144 рубля 29 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12октября 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной со Стрельникова Сергея Николаевича и Петрова Григория Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, суммы государственной пошлины, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стрельникову Сергею Николаевичу и Петрову Григорию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 45636 от 21 августа 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Стрельниковым Сергеем Николаевичем, Петровым Григорием Николаевичем.

Взыскать со Стрельникова Сергея Николаевича и Петрова Григория Николаевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 45636 от 21 августа 2015 года в общем размере 3788858 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 3093149 рублей 38 копеек; просроченные проценты - 533326 рублей 51 копейка; неустойка на просроченный основной долг - 2272 рубля 67 копеек; неустойка на просроченные проценты - 11382 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, - 148727 рублей 63 копейки, а также денежную сумму в размере 33144 рубля 29 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих на праве собственности Стрельникову Сергею Николаевичу жилого дома с кадастровым номером.., общей площадью 192 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 2783 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6020000 рублей - в отношении жилого дома и в размере 650 000 рублей - в отношении земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи