Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Газимова Р.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Бичуриной Р.Ф. к Газимову Р.Р, Юсуповой Н.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) жилого дома от 10 июля 2018 года, заключенный между Юсуповой Натальей Родионовной, действующей от имени Талипова Флюра Фатиховича и Газимовым Русланом Рамилевичем в отношении жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение с прекращением зарегистрированного права собственности за Газимовым Русланом Рамилевичем на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Восстановить зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" за Талиповым Флюром Фатиховичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юсуповой Н.Р, Газимова Р.Р. в пользу Бичуриной Р.Ф. в счет возврата госпошлины сумму в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Взыскать с Бичуриной Р.Ф. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан" в счет уплаты расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Газимова Р.Р. - Брюханова С.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Бичуриной Р.Ф. и ее представителя - Нургалиевой Г.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бичурина Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Газимову Р.Р, Юсуповой Н.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что "дата" умер отец истца Талипов Ф.Ф. После его смерти истцу стало известно о том, что 10 июля 2018 года Талипов Ф.Ф. продал ответчику Газимову Р.Р. жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... расположенные по адресу: "адрес", через доверенное лицо - ответчика Юсупову Н.Р. После совершения сделки Талипов Ф.Ф. был помещен в городскую больницу город Октябрьский Республики Башкортостан, где скоропостижно скончался. Каких-либо денежных средств от продажи недвижимого имущества у Талипова Ф.Ф. не было, на счетах отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи не исполнен. Кроме того, считает, что в силу своего возраста и болезни при подписании доверенности для совершения оспариваемой сделки Талипов Ф.Ф. не мог полностью понимать значение своих действий. Просила признать договор купли-продажи жилого дома от 10 июля 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на жилой дом и земельный участок за умершим Талиповым Ф.Ф. Уточняя исковые требования, истец также просила признать доверенность от 23 мая 2018 года, выданную на имя Юсуповой Н.Р, недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 10 июля 2018 года с применением последствий недействительности сделки.

Истец Бичурина Р.Ф. и ее представитель Нургалиева Г.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, изменяя основания исковых требований указали, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи совершался без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств внесения платы по условиям договора ответчиками не представлено, обстоятельства заключения сделки не указывают на намерение наследодателя истицы Талипова Ф.Ф. заключить договор перехода права собственности на жилое помещение другому лицу, условия сделки стороны не исполняли и не желали ее исполнять.

Представитель ответчика Газимова Р.Р. - Брюханов С.В. в судебном заседании иск не признал пояснил, что Талипов Ф.Ф. имел намерения заключить оспариваемую сделку, заблаговременно выдал Юсуповой Н.Р. доверенность на осуществление действий от его имени, так как самостоятельно не мог заниматься оформлением сделки. При составлении доверенности дееспособность лица, выдавшего доверенность, была проверена нотариусом.

Ответчик Юсупова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Талипов Ф.Ф. обратился к ней с просьбой оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи домовладения с покупателем Газимовым Р.Р. При этом Талипов Ф.Ф. самостоятельно оформил нотариальную доверенность на её имя. Она составила договор купли-продажи, в котором было указано об оплате до подписания договора, расписка покупателя об оплате приобретенного по договору недвижимого имущества имелась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Газимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделки. Указывает, что действия Талипова Ф.Ф. были направлены на продажу принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем он выдал доверенность на имя Юсуповой Н.Р. для совершения всех необходимых для этого действий. Газимов Р.Р. также действовал добросовестно, с намерением создать соответствующие договору купли - продажи правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что в данном случае не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Талипову Ф.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес".

23 мая 2018 года Талиповым Ф.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Юсуповой Н.Р. по вопросам оформления прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи жилого дома от 10 июля 2018 года Юсупова Н.Р, действуя от имени Талипова Ф.Ф. в соответствии с доверенностью от 23 мая 2018 года, продала указанный жилой дом Газимову Р.Р. по цене 1000000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к Газимову Р.Р. произведена 27 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом за 1000000 руб. При этом цена жилого дома составила 1000000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 1000000 руб.

"дата" Талипов Ф.Ф. умер. Наследниками по закону после смерти Талипова Ф.Ф, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются дочь Бичурина Р.Ф. (истец) и сын (третье лицо) Талипов Э.Ф.

Из договора купли-продажи (купчая) жилого дома и передаточного акта от 10 июля 2018 года, заключенного между Юсуповой Н.Р, действующей от имени Талипова Ф.Ф, (продавец) и Газимовым Р.Р. (покупатель) следует, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с адресом: "адрес", кадастровый.., площадью 61,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуальной жилой застройки", площадью 612 кв.м. за 1000000 (один миллион) рублей (л.д.45-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества от 10 августа 2018 года за Газимовым Р.Р. 27 июля 2018 года зарегистрировано право собственности на здание по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома.

Как следует из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Бавлинскому району от 14 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Газимова Р.М, Газимова Р.Р, Юсуповой Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно справке, выданной ООО "Единый расчетный центр" от 13 ноября 2017 года по адресу "адрес" зарегистрированы Бичурина Р.Ф, Талипов Э.Ф, Бичурины Э.Н, Н.Н.

По ходатайству истицы определением Бавлинского городского суда РТ от 1 октября 2018 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 26 октября 2018 года Талипов Ф.Ф. обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. При составлении доверенности от 23 мая 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса Бавлинского нотариального округа РТ за.., Талипов Ф.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из содержания доверенности от 23 мая 2018 года при составлении доверенности нотариусом личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Принимая оспариваемое решение в части требований об оспаривании доверенности, суд исходил из того, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Руководствуясь также указанным заключением судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что на момент составления доверенности Талипов Ф.Ф. понимал значение своих действий и руководил ими, подлинность нотариально оформленного документа и правильность совершения нотариальных действий не опровергнута.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 10 июля 2018 года является мнимой сделкой, то есть был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно путем выбытия спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Талипова Ф.Ф, перехода его в собственность Газимова Р.Р, получения собственником данного объекта недвижимого имущества денежных средств, указанных в пункте 2.1. условий договора.

О мнимости данной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что Талипов Ф.Ф. в период заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, при заключении сделки в качестве продавца выступала представитель по доверенности ответчик Юсупова Н.Р, которая доказательства исполнения принятых обязательств сторонами по договору не представила, факт оплаты по договору покупателем или доверенным лицом владельцу жилого дома не подтвержден, передаточный акт Талиповым Ф.Ф. не подписывался, доказательств вселения покупателя Газимова Р.Р. в приобретенное жилое помещение и осуществления им бремени содержания имуществом не представлено. Обстоятельства, предшествующие заключению сделки, и последующие события свидетельствуют о том, что действительные намерения сторон договора купли-продажи от 10 июля 2018 года не были направлены на возникновение предусмотренных таким договором прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, произведенная после смерти продавца, не свидетельствует о фактическом совершении сделки и намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы Газимова Р.Р. о том, что он действовал добросовестно, с намерением создать соответствующие договору купли - продажи правовые последствия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Бавлинскому району от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен нотариус, который пояснил, что перед оформлением доверенности опрашивал Талипова Ф.Ф. и он подтвердил намерение продать дом, пояснив, что это его единственное жилье, но по договоренности с покупателем он будет продолжать проживать в этом доме. Из объяснений Газимова Р.М. также следует, что целью оформления сделки со стороны Талипова Ф.Ф. была необходимость получения денежных средств для операции, покупатель также дал согласие дальнейшего проживания продавца в доме.

Установлено, что жилой дом являлся единственным жильем собственника домовладения Талипова Ф.Ф, регистрация собственника в домовладении была сохранена, иных объектов недвижимости, помимо спорного имущества, у Талипова Ф.Ф. не имелось, доказательств исполнения сделки ответчиками суду не представлено. Указание в договоре на получение денежных средств продавцом от покупателя не может свидетельствовать об исполнении сделки, поскольку договор лично Талиповым Ф.Ф. подписан не был, он в указанный период находился в больнице.

Как следует из объяснений представителя Газимова Р.Р, данных в судебном заседании, расписка Талипова Ф.Ф. о получении денежных средств была утеряна.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделки, поведения сторон и данных сторонами пояснений следует, что Газимов Р.Р. не имел намерения совершить сделку купли- продажи жилого дома, рассчитаться за приобретаемое имущество и реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, в жилом помещении были и остаются зарегистрированными члены семьи продавца, о которых в договоре не упоминается.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газимова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи