Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Филипповых М.Е. и М.В, поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России", просившего решение суда отменить, Шумихину С.В. и представителя ООО "Пин-Кама", оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2012 года между сторонами заключён кредитный договор N119777, в соответствии с которым банк для приобретения в собственность квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", предоставил ответчикам кредит в размере 2 220 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Заемщики в свою очередь обязались уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

По состоянию на 20 октября 2016 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 26 марта 2012 года составляет 1 739 156 руб. 03 коп, в том числе по основному долгу - 1 563 396 руб. 04 коп, по просроченным процентам - 19 309 руб. 28 коп, по неустойке - 156 450 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 739 156 руб. 03 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 895 руб. 78 коп, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 руб.

12 декабря 2016 года судом принято заочное решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N119777 от 26 марта 2012 года в размере 1 739 156 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг - 1 563 396 руб. 04 коп, просроченные проценты - 19 309 руб. 28 коп, неустойка - 156 450 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 78 коп, всего 1 762 051 руб. 81 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную в доме N... по "адрес", принадлежащую на праве собственности Филиппову М.Е. и Филипповой М.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 руб.

Определением от 24 апреля 2017 года по заявлению Филиппова М.Е. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В последующем представитель истца в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 1 699 155 руб. 03 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 1 542 704 руб. 32 коп, по неустойке - 156 450 руб. 71 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 895 руб. 78 коп, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиками погашена в полном объеме за счет реализованного имущества в виде заложенной квартиры N.., расположенной в доме... по "адрес". Данная квартира реализована на основании заочного решения суда по настоящему делу от 12 декабря 2016 года. Собственниками квартиры в настоящее время являются третьи лица, которые приобрели квартиру на публичных торгах, которые ответчиками не оспорены. Поскольку задолженность ответчиками погашена за счет реализованного на торгах заложенного имущества в виде квартиры по решению заочного суда, исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчиков Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. - Вакифов Р.М. в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что действия и постановления судебных приставов по исполнительному производству в отношении ответчиков ими не обжаловались.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Шумихина С.В. и ее представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, при этом пояснили, что Шумихина С.В. приобрела заложенное имущество в виде квартиры с публичных торгов, в настоящее время она является собственником квартиры. Действия судебных приставов-исполнителей по реализации заложенного имущества никем не обжаловались, квартиру она приобрела на законных основаниях.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц представители Ново-Савиновского отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО "ПИН-Кама" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе изначально ответчики просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку заложенное имущество на торги было передано после отмены судебного акта, на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество.

В дополнениях на апелляционную жалобу в конечном варианте ответчики просили исковые требования банка к ним удовлетворить в размере 1 699 155 руб. 03 коп, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Филиппова М.Е. к ООО "ПИН-Кама", Шумихиной С.В. о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение, которым иск Филиппова М.Е. удовлетворен, а взыскиваемая в конечном варианте сформулированных банком требований с заемщиков сумма задолженности в размере 1 699 155 руб. 03 коп. перечислена работодателем Филиппова М.Е. - ООО " Т... " в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору на счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан в отделении Национального банка по Республике Татарстан.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 26 марта 2012 года с ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N119777 банком Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. для инвестирования строительства квартиры (для приобретения в собственность строящегося жилья в виде квартиры), расположенной по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 2 220 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 29 337 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (Включительно).

Кредитным договором N119777 от 26 марта 2012 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем предоставления (обеспечения предоставления) кредитору залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира была приобретена ответчиками по договору участия в долевом строительстве N... от 20 января 2012 года.

30 января 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за Филипповой М.В. и Филипповым М.Е. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона за N... от 29 января 2013 года.

Указанная квартира с кадастровым номером... согласно условиям кредитного договора передана в залог истцу.

Согласно отчету оценщика N... от 4 февраля 2013 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 4 февраля 2013 года составляет 3 650 000 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Филиппова М.Е. денежные средства в определенном договором размере.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

22 сентября 2016 года банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако данное требование в добровольном порядке заемщиками исполнено не было.

По состоянию на 19 июня 2017 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 26 марта 2012 года составила 1 699 155 руб. 03 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 1 542 704 руб. 32 коп, по неустойке - 156 450 руб. 71 коп.

Определением от 20 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенной по кредитному договору квартиры.

В соответствии с заключением эксперта N... от 4 сентября 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 4 сентября 2017 года составляет 3 855 000 руб.

Заочным решением от 12 декабря 2016 года, отмененным в последующем определением от 24 апреля 2017 года по заявлению Филиппова М.Е, исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N119777 от 26 марта 2012 года в размере 1 739 156 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг - 1 563 396 руб. 04 коп, просроченные проценты - 19 309 руб. 28 коп, неустойка - 156 450 руб. 71 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 895 руб. 78 коп, всего 1 762 051 руб. 81 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную в доме N... по "адрес", принадлежащую на праве собственности Филиппову М.Е. и Филипповой М.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 29 июня 2017 года заложенная по кредитному договору квартира в соответствии с уведомлением УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества N... от 12 мая 2017 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 10 мая 2017 года и поручением Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан N... от 17 мая 2017 года была продана Л.А.А, представляющему интересы Шумихиной С.В, за 2 661 350 руб. Квартира и правоустанавливающие документы на нее в соответствии с актом приема-передачи от 29 июня 2017 года переданы Л.А.А, представляющему интересы Шумихиной С.В, за которой 18 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца о том, что заложенное по кредитному договору имущество реализовано, и средства, полученные в результате торгов при его реализации, направлены на погашение задолженности ответчиков по кредитному договору и такая задолженность отсутствует, с учетом обстоятельств того, что залог на квартиру в результате обращения на нее взыскания и реализации с торгов был прекращен, право собственности на нее принадлежит другому лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений, а ответчиками действия судебных приставов-исполнителей в рамках названных исполнительных производств не обжаловались, а также результаты проведенных торгов и заключенные в отношении переданной ими в залог квартиры в последующем сделки путем предъявления встречных требований не оспаривались и сохраняют свою юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отмены решения суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с рассмотрением в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан иска Филиппова М.Е. к ООО "ПИН-Кама", Шумихиной С.В. о признании торгов недействительными, по результатам которых была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до разрешения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан иска Филиппова М.Е. к ООО "ПИН-Кама", Шумихиной С.В. о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено в связи с разрешением иска Филиппова М.Е. к ООО "ПИН-Кама", Шумихиной С.В. о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Так решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года в удовлетворении иска Филиппова М.Е. к ООО "ПИН-Кама", Шумихиной С.В. о признании недействительными протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым: иск Филиппова М.Е. удовлетворен; проведенные ООО "ПИН-Кама" 28 июня 2017 года торги по реализации квартиры N... в доме N... по "адрес" признаны недействительными; договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры N... в доме N... по "адрес", заключенный 29 июня 2017 года между ООО "ПИН-Кама" и Л.А.А, действующим в интересах Шумихиной С.В, признан недействительным; с ООО "ПИН-Кама" в пользу Шумихиной С.В. взыскано 2 661 350 руб.; регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Шумихиной С.В. аннулирована; право собственности Филиппова М.Е. и Филипповой М.В. на квартиру N... в доме N... по "адрес" восстановлено; с ООО "ПИН-Кама" в пользу Филиппова М.Е. в возврат государственной пошлины взыскано 1 200 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны - 20 307 руб.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что денежные средства, направленные судебными приставами от реализации заложенного имущества в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1 722 050 руб. 81 коп. (что расходится на сумму оплаченной банком за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 22 895 руб. 78 коп.), находятся на ссудном счете банка, что было пояснено представителем истца и не оспаривается сторонами.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что взыскиваемая в конечном варианте сформулированных банком требований с заемщиков сумма задолженности в размере 1 699 155 руб. 03 коп. перечислена работодателем Филиппова М.Е. - ООО " Т... " в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору на счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан в отделении Национального банка по Республике Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от 6 июля 2018 года.

При этом представитель истца выразил суду апелляционной инстанции позицию банка о согласии на возврат с ссудного счета в службу судебных приставов суммы в размере 1 699 155 руб. 03 коп. (даже при условии изначального перечисления банку отличающейся на размер оплаченной государственной пошлины суммы в размере 1 722 050 руб. 81 коп.) при направлении с депозитного счета Управления судебного департамента по Республике Татарстан суммы в размере 1 699 155 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что сделка по продаже заложенного по кредитному договору имущества признана недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящий момент заемщиками не исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем усматривает необходимость решение суда первой инстанции об отказе в иске ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

При таких обстоятельствах, с Филиппова М.Е, Филипповой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 119777 от 26 марта 2012 года в размере 1 699 155 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 542 704 руб. 32 коп, неустойка в размере 156 450 руб. 71 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 895 руб. 78 коп.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 98,7 кв.м, кадастровый номер.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% ее рыночной стоимости, в сумме 3 084 000 руб.

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 22 895 руб. 78 коп, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Филиппову М.Е. и Филипповой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Филиппова Максима Евгеньевича и Филипповой Марии Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N119777 от 26 марта 2012 года в размере 1 699 155 руб. 03 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 22 895 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... с кадастровым номером.., расположенную в доме N... по "адрес", принадлежащую на праве собственности Филиппову Максиму Евгеньевичу и Филипповой Марие Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 084 000 руб, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору N119777 от 26 марта 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи