Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-37/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсаева С.В. - Кузнецовой Н.Я. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсаева С.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Сибгатуллиной Р.Р. о признании завещания от "дата" недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов Арсаева С.В, ФИО1 - Кузнецовой Н.Я. и Хомич Д.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Сибгатуллиной Р.Р. - Макарова О.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсаев С.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Сибгатуллиной Р.Р. о признании завещания недействительным.

Впоследствии к участию в деле были привлечены нотариус Яковлев А.Ю. в качестве соответчика и Арсаева А.С. в качестве третьего лица.

Свои требования истец мотивировал тем, что несовершеннолетний ФИО1, "дата", года рождения, является сыном Арсаевой Н.И, умершей "дата". После смерти последней выяснилось, что 31 июля 2015 года она составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Сибгатуллиной Р.Р. В то же время Арсаева Н.И. при жизни страдала алкогольной зависимостью. Полагая, что в силу изложенного на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий, истец просит суд признать недействительным указанное завещание.

В судебном заседании представитель истца Арсаева С.В. и третьего лица Арсаевой А.С. - Кузнецова Н.Я. исковые требования поддержала, указав, что умершая Арсаева Н.И. составила завещание под влиянием ответчика.

Представитель ответчика Сибгатуллиной Р.Р. - Безгодова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у Арсаевой Н.И. в последние годы сложились конфликтные отношения с родственниками из-за постоянных судебных тяжб, а поскольку постоянный уход за умершей осуществляла Сибгатуллина Р.Р, именно на нее и было составлено завещание.

Нотариус Яковлев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при составлении завещания Арсаева Н.И. понимала значение своих действий, ей были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Арсаева С.В. - Кузнецова Н.Я, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции по делу своего доверителя в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния умершей Арсаевой Н.И. на дату составления оспариваемого завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, "дата" года рождения, является сыном Арсаевой Н.И, умершей "дата", в связи с чем имеет право на наследство, открывшееся после ее смерти.

На основании распоряжения главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 декабря 2014 года... р Арсаев С.В. назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО1

31 июля 2015 года Арсаевой Н.И. было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Сибгатуллиной Р.Р. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Казани Яковлевым А.Ю, из его текста следует, что оно записано со слов Арсаевой Н.И, полностью ею прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, установившего ее личность и проверившего дееспособность, а также разъяснившего ей содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском Арсаев С.В. указал, что до момента своей смерти Арсаева Н.И. длительное время злоупотребляла спиртными напитками и их суррогатами, в 2014 - 2015 годах состояла на учете в правоохранительных органах как содержатель притона для распития спиртных напитков. Кроме того, в 2015 году она неоднократно обращалась в Отдел полиции N 1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани с заявлениями о том, что ее избивают подруги и знакомые, а также квартиранты.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2017 года.., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Арсаевой Н.И. о взыскании денежных средств, установлено, что учитывая фактические данные об обстоятельствах жизни Арсаевой Н.И, ее маргинализацию и деморализацию, болезненное состояние, слабоволие (порок воли), а также такие признаки чужого манипуляционного воздействия и контролирования ее действий (в частности корреспонденции), Арсаева Н.И. находилась в таком психологическом состоянии привычной зависимости и подчиняемости воздействующему на нее лицу, при котором она во время написания расписки от "дата" не могла контролировать свои действия.

Разрешая спор и отказывая Арсаеву С.В. в признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1 - 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим гражданским законодательством завещание признается разновидностью односторонней сделки.

Необходимым условием действительности любой сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у Арсаевой Н.И. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается сделка, в которой понуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Соответствующие действия могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозы, или в форме физического воздействия - насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие или угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки.

В свою очередь для признания сделки кабальной (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, в частности, доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для одной из сторон на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, а также наличие тяжелых обстоятельств, возникших неожиданно и предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным.

В данном случае, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанции допустимых и достаточных доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания Арсаева Н.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо что это завещание было составлено ею под влиянием насилия или угрозы, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2017 года... не может быть принято в качестве допустимого доказательства того, что на момент составления завещания Арсаева Н.И. не могла контролировать свои действия, так как данным заключением установлено наличие у нее порока воли и чужого манипуляционного воздействия и контролирования ее действий на момент написания расписки о получении денежных средств "дата".

В соответствии с заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 декабря 2017 года.., по результатам первичной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, Арсаева Н.И. при жизни страдала хр. алкоголизмом 2 ст, однако на учете у нарколога не состояла, сведения о прохождении стационарного лечения в наркологии отсутствуют, в сентябре 2015 года она была кодирована от алкоголизма, устроилась на работу, на юридически значимый период - 31 июля 2015 года - в медицинской документации нет данных о злоупотреблении ею спиртными напитками, о наличии состояния выраженного абстинентного синдрома, наличии какой-либо психотической симптоматики. В 2015 году Арсаева Н.И. неоднократно посещала психолога в ООО "Вектор", где четко излагала свои жалобы, свои желания, была ориентированной, критичной к своей алкоголизации, какой-либо психопатологической продукции не обнаруживалось. Следовательно, на момент подписания завещания - 31 июля 2015 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время, психологический анализ материалов дела позволяет заключить, что Арсаева Н.И. являлась деградированной по алкогольному типу личностью, с утратой ведущей морально-нравственной мотивации - эмоционального, когнитивного, инстинктивного материнства, отсутствием чувства долга и соблюдения безопасности детей и собственной безопасности, у нее имелось онкологическое заболевание, характерными проявлениями которого являются астенизация и слабость, что в совокупности предопределяет у нее слабоволие (порок воли), личную несамостоятельность, повышенную подверженность чужому влиянию, некритичную позицию. Арсаева Н.И. находилась таком психологическом состоянии волевой слабости, подчиняемости чужому влиянию, при котором не могла контролировать свои действия и прогнозировать их последствия при подписании завещания от 31 июля 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта от 11 мая 2018 года... по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, запись "Арсаева Наталия Ивановна" и подпись от имени Арсаевой Н.И. в завещании от 31 июля 2015 года, удостоверенном нотариусом г. Казани Яковлевым А.Ю. и зарегистрированном в реестре за... выполнены самой Арсаевой Н.И. под действием постоянного "сбивающего" фактора, каким могло быть болезненное состояние и т.п. Установить конкретный "сбивающий" фактор, влиявший на процесс письма, не представляется возможным, при этом запись "Арсаева Наталия Ивановна" и подпись от имени Арсаевой Н.И. выполнены скорописный способом без признаков намеренного измененного почерка.

Как следует из пояснений нотариуса Яковлева А.Ю. в судебном заседании при составлении оспариваемого завещания Арсаева Н.И. была трезвая, запах спиртного от нее отсутствовал, других лиц в этот момент в кабинете не было, на его вопросы о том почему завещание составляется в отношении постороннего человека она пояснила, что родные ее обижают, ее имущество достанется тем людям, которые о ней заботятся, и хорошо, что у малолетнего ребенка есть обязательная доля (л.д. 123 - 123об).

Кроме того, в 2015 году со стороны Арсаевой Н.И. имели место и другие нотариально удостоверенные юридически значимые действия, в частности, выдача 2 апреля 2015 года доверенности, а 2 июня 2015 года распоряжения на принятие наследства ФИО3, выдача 5 октября 2015 года доверенности на представление интересов в суде Безгодовой С.В.

В то же время, из материалов дела видно, что в 2015 - 2016 годах между Арсаевой Н.И, с одной стороны, и Арсаевым С.В. и Арсаевой А.С, с другой стороны, имелись многочисленные судебные споры. Арсаева Н.И. принимала участие в судебных заседаниях, давала свои пояснения, в том числе в отсутствие своих представителей.

Наличие между умершей и ее родственниками неприязненных отношений подтверждается показаниями свидетелей и сторонами не оспаривается.

С момента составления завещания и до смерти наследодателя прошло более года, однако на протяжении этого времени Арсаева Н.И. не изменила своего решения относительно составленного завещания.

Оценив выводы экспертиз, а также иные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что на момент подписания завещания умершая могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы первичной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы о том, что в силу своего психологического состояния на момент составления завещания Арсаева Н.И. не могла контролировать свои действия и прогнозировать их последствия не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как совокупностью иных материалов дела подтверждается наличие у нее волеизъявления на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика.

В обоснование своих требований стороной истца представлены сведения о неоднократных избиениях Арсаевой Н.И, причинивших ей телесные повреждения, и совершении в отношении нее хулиганских действий в 2014 - 2015 годах.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не установлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями и составлением завещания.

Признаков кабальности оспариваемое завещание также не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 782 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсаева С.В. - Кузнецовой Н.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с Арсаева Сергея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 782 рубля 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи