Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Ханиповой на решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Анжелики Сергеевны Ханиповой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.С. Ханиповой - Е.В. Гасимовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей Б.С. Сафарова и Р.Н. Гиниятуллина, судебная коллегия

установила:

А.С. Ханипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 16 февраля 2018 года по вине А.В. Повалихина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак...

Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264355 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 22000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 14000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истицы О.Ю. Черменская уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245900 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов иск не признал, полагая недоказанным наступление страхового случая.

Третьи лица - Е.В. Павлов, Р.Р. Халиков, А.В. Повалихин и представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр судебных экспертиз" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Ханипова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным с ее стороны наступление страхового случая и выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, указывая, что в случае неясности или неполноты заключения суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством факта наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Ханиповой - Е.В. Гасимова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.С. Сафаров и Р.Н. Гиниятуллин дали пояснения относительно обстоятельств ДТП и дорожной обстановки на месте ДТП.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, А.С. Ханипова с 9 февраля 2018 года является собственником автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Opel"), этот автомобиль был поврежден в правой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 16 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут пересечении улиц "адрес" города Казани (у дома "адрес"), в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Повалихина (далее - автомобиль "Kia"), автомобиль марки "BMW", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "BMW"), под управлением Р.Р. Халикова и автомобиль истицы под ее управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции фотографий места ДТП, информации о расстановке дорожных знаков, показаний сотрудников ГИБДД Б.С. Сафарова и Р.Н. Гиниятуллина следует, что истица на своем автомобиле двигалась по улице "адрес" (главная дорога), в это время с улицы "адрес" (второстепенная дорога) на перекресток выехал автомобиль "BMW", автомобили столкнулись; при этом выезд автомобиля "BMW" на перекресток произошел по причине того, что ехавший позади него автомобиль "Kia" врезался в заднюю часть этого автомобиля, вытолкнув его на перекресток.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением должностного лица полиции от 16 февраля 2018 года А.В. Повалихин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "Opel" на момент ДТП не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля "Kia" на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" эксперта А.В. Коршунова от 14 марта 2018 года.., согласно выводам которого повреждения автомобиля "Opel" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018 года.

Между тем эксперт А.В. Коршунов не включен в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации, что с учетом положений пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО препятствует принятию его заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом иска является выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; доказательств наличия экспертов-техников в штате ООО "ТК Сервис Регион", на бланке которого составлено заключение, в материалах дела также не имеется.

Изложенное не учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено суду экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" Гранд Эксперт" от 27 марта 2018 года.., выполненное экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264355 рублей 88 копеек, однако это заключение не содержат исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при его осмотре.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

Из заключения судебной экспертизы от 28 сентября 2018 года.., выполненной экспертами ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" М.Г. Хуснуллиным и А.Н. Баскаковым, следует, что все повреждения на автомобиле "Opel" соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018 года, за исключением повреждений фары левой и бампера заднего в части излома проушины крепления правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 245900 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, отдав при оценке доказательств предпочтение экспертному заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как уже отмечено выше, он сделан при неверной оценке собранных по делу доказательств, приведшей к принятию недопустимого доказательства.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Упречность заключения судебной экспертизы суд первой инстанции усмотрел в том, что судебными экспертами не осматривались автомобили "BMW" и "Kia", при этом суд отдал предпочтение заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион", который не осматривал не только эти автомобили, но и автомобиль "Opel", в отличие от судебных экспертов, которым истица представила на осмотр свой автомобиль в частично отремонтированном состоянии (заменена рулевая тяга).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты М.Г. Хуснулин и А.Н. Баскаков обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, А.Н. Баскаков включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эти эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер.

Судебные эксперты, обладающие соответствующими специальными познаниями, заключили о достаточности имеющихся исходных данных (автомобиль "Opel", фотоматериалы, материалы дела) для проведения исследования, проведение экспертизы по таким доказательствам (без осмотра всех автомобилей) Единой методикой допускается.

Судебные эксперты при проведении судебной экспертизы изучили механизм столкновения автомобилей и указали, что внешние повреждения на угловой передней правой/боковой правой части автомобиля "Opel" представлены комплексом остаточных динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных трас задиров/истираний, горизонтально ориентировочных вмятин (крыло переднее правое), разрушений с образованием трещин, загибов, вмятин, заломов, смещений таких элементов как бампер передний справа, крыло переднее правое, фара правая, капот в правой части, колесо переднее правое, двери правые, боковина правая, бампер задний справа, которые имеют признаки единого следообразования от скользящего контактного взаимодействия с направлением спереди назад под острым углом к продольной оси транспортного средства, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2018 года.

Экспертами также отмечены характерные по оттенкам наслоения на автомобилях "BMW" и "Opel" (цвет автомобиля "BMW" - белый, автомобиля "Opel" - синий), что отчетливо видно и на фотографиях поврежденных автомобилей.

Также экспертами изучены высотные диапазоны повреждений на автомобилях и отмечено их полное совпадение.

Что касается наличия дополнительного следа деформации в арочной части крыла заднего правого на автомобиле "Opel", из фотографий усматривается, что следообразующим объектом для этого следа явился металлический диск колеса переднего левого автомобиля "BMW", который обладает повышенной жесткостью относительно материала кузова автомобиля "Opel" и имеет следы встречного повреждения.

Отсутствие повреждения на части крыла переднего левого автомобиля "Opel" не противоречит выводам судебных экспертов о едином следообразовании повреждений на этом автомобиле и объясняется возможным временным прерыванием контакта автомобилей после основного удара с учетом состояния дорожного покрытия (заснеженное) и с учетом придания ускорения автомобилю "BMW" от столкновения с автомобилем "Kia".

Из заключения судебных экспертов усматривается, что рулевой механизм на автомобиле "Opel" на момент их осмотра был исправен (заменен), при этом в материалах дела имеются результаты диагностики ходовой части автомобиля от 2 марта 2018 года и доказательства выполнения 27 сентября 2018 года работ по замене элементов ходовой части автомобиля (рычаг, амортизатор, поворотный кулак, правая ступица). Пояснения истцовой стороны о том, что с момента ДТП и до ремонта автомобиль не эксплуатировался, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения судебных экспертов о наличии статических и кинематических связей между колесом передним правым (повреждено в ДТП от 16 февраля 2018 года) и рулевым механизмом (элементы ходовой части) и возможности их совместного повреждения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения судебными экспертами в расчет стоимости ремонта замены рулевого механизма.

Доказательств наличия умысла истицы в повреждении ее автомобиля, либо свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истицы или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как и данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая опровергается материалами дела, поскольку оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет согласиться с выводами судебных экспертов о получении повреждений автомобиля "Opel" при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2018 года.

Поскольку в материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших разрешить спор, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа составляет 122950 рублей (245900 х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения ее прав) судебная коллегия на основании заявления ответчика полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с него штрафа до 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы на своевременное получение страхового возмещения, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред, который судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 2000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истицы уточнила размер требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненное (уменьшенное) требование признано судом полностью обоснованным, в связи чем ответчиком подлежат возмещению понесенные истицей расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки" Гранд Эксперт" по оценке в досудебном порядке ущерба в размере 14000 рублей, которые документально подтверждены, были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителем истицы объема работ (участие в судебных заседаниях, изучение и подготовка документов) и сложности дела судебная коллегия признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда,изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Анжелики Сергеевны Ханиповой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Анжелики Сергеевны Ханиповой страховое возмещение в размере 245900 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, в возмещение расходов на оценку - 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5959 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи