Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Царегородцевой Ю.А, Зерцаловой Н.Г, Савчука А.А, ООО "Алексис-класс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Солид Банк" к ООО "Алексис-класс", Савчуку А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А, НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А. в пользу АО "Солид Банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 4483007 руб. 22 коп, из которых: 2183925 руб. 05 коп. - основной долг, 82854 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2216227 руб. 84 коп. - неустойка, с учетом графика снижения лимита задолженности по договору N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс" от 18 августа 2016 года с лимитом задолженности: с 17 мая 2018 года - лимит - 4000000 руб, с 17 июня 2018 года - 2500000 руб, с 17 июля 2018 года - 1000000 руб.; взыскать с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу АО "Солид Банк" в субсидиарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 873570 руб. 02 коп.; взыскать солидарно с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А, НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее на праве собственности ООО "Алексис-класс" по договору поставки N... от 17 марта 2015 года, заключенного с ООО "Эгида+", товары в обороте - мебельные ткани, нетканные материалы, в пользу АО "Солид Банк" посредством продажи с публичных торгов;

- принадлежащее на праве собственности Зерцаловой Н.Г. транспортное средство марки Nissan Qashqai, "данные изъяты", в пользу АО "Солид Банк" посредством продажи с публичных торгов;

- принадлежащее на праве собственности Царегородцевой Ю.А. транспортное средство марки BMW Х3 xDrive 2.0d, "данные изъяты", в пользу АО "Солид Банк" посредством продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алексис-класс" к АО "Солид Банк" о признании прекратившим (отсутствующим) право залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителя ООО "Алексис-Класс", Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А, Савчука А.А, поддержавшего жалобы, представителя АО "Солид Банк", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Алексис-класс", Савчуку А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 18 августа 2016 года между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 5000000 руб, а ООО "Алексис-класс", в свою очередь, обязалось возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры:

- 18 августа 2016 года между банком и Савчуком А.А. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым Савчук А.А. обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО "Алексис-класс" всех обязательств по кредитному договору;

- 18 августа 2016 года между банком и ООО "Алексис-класс" заключен договор залога N.., в соответствии с которым ООО "Алексис-класс" в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору передало в залог банку принадлежащее ООО "Алексис-класс" на праве собственности следующее имущество: товары в обороте: мебельные ткани, нетканные материалы, приобретенные должником у ООО "Эгида+" по договору поставки N... от 17 марта 2015 года, залоговой оценкой 2500000 руб.;

- 18 августа 2016 года между банком и Зерцаловой Н.Г. был заключен договор залога N.., в соответствии с которым Зерцалова Н.Г. в целях надлежащего исполнения ООО "Алексис-класс" обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Nissan Qashqai, "данные изъяты", залоговой оценкой 564000 руб.;

- 18 августа 2016 года между Банком и Царегородцевой Ю.А. заключен договор залога N.., в соответствии с которым Царегородцева Ю.А. в целях надлежащего исполнения ООО "Алексис-класс" обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки BMW Х3 xDrive2.0d, "данные изъяты", залоговой оценкой 335000 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Банк направил ООО "Алексис-класс" и залогодателям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 4668958 руб. 44 коп. в срок до 9 октября 2017 года. Однако указанные требования исполнены не были.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 4483007 руб. 22 коп, в том числе по основному долгу - 2183925 руб. 05 коп, по процентам за пользование кредитом - 82854 руб. 33 коп, по неустойке - 2216227 руб. 84 коп.

На основании изложенного АО "Солид Банк" просило расторгнуть кредитный договор N0005-2016-203 от 18 августа 2016 года, взыскать в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А. задолженность по кредитному договору в размере 4483007 руб. 22 коп, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное по кредитному договору имущество с установлением начальной продажной цены каждого из объектов в соответствии с залоговой оценкой, взыскать в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "Солид Банк" исковые требования неоднократно уточняло, окончательно просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 4483007 руб. 22 коп, взыскать в субсидиарном порядке с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 873570 руб. 02 коп, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, взыскать в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А, НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Алексис-Класс" обратилось в суд со встречным иском к АО "Солид Банк" о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога.

В обоснование встречного иска указано, что 18 августа 2016 года между ООО "Алексис-Класс" и АО "Солид Банк" заключен договор N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Алексис-Класс" и АО "Солид Банк" также заключен договор залога товаров в обороте N... от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности (хозяйственного ведения) товары в обороте: мебельные ткани, нетканные материалы, приобретенные должником по договору поставки N... от 17 марта 2015 года.

Как указывает истец по встречному иску, у ООО "Алексис-класс" отсутствует имущество для осуществления хозяйственной деятельности, следствием чего явилось отсутствие возможности исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО "Алексис-класс" является оптовая торговля текстильными изделиями; вспомогательные виды деятельности: производство готовых текстильных изделий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство матрасов, производство прочей мебели, оптовая торговля галантерейными изделиями.

Следовательно, имущество, переданное в залог Банку, является имуществом, составляющим экономическую основу деятельности ООО "Алексис-класс" от реализации которого зависит возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствие возможности исполнения кредитных обязательств является доказательством отсутствия у ООО "Алексис-класс" переданных в залог товаров в обороте, в том числе по состоянию на момент обращения с требованиями о прекращении залога. В частности, в качестве доказательств отсутствия поступления (последующего приобретения в собственность) товаров в обороте могут быть представлены оборотные-сальдовые ведомости, в которых отсутствуют товары, которыми может быть заменен предмет залога. Согласно складской справке по состоянию на дату обращения с настоящим требованием на складе ООО "Алексис-класс" отсутствуют товары в обороте.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело о признании договора залога, заключенного между ООО "Алексис-класс" и Банк ВТБ (ПАО) отсутствующим, предметом договора залога являются товары в обороте, также переданные в залог АО "Солид Банк".

На основании изложенного ООО "Алексис-класс" просило признать прекратившимся (отсутствующим) право залога на имущество (товары в обороте), переданное по договору залога N... от 18 августа 2017 года, заключенному между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс"; взыскать с АО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель АО "Солид Банк" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель НО "Гарантийный фонд РТ" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, принятие решения по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него и Савчука А.А, как поручителя, в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также основанием для взыскания с НО "Гарантийный фонд РТ", как поручителя, в субсидиарном порядке задолженности в пределах взятых им на себя по договору поручительства обязательств с учетом задолженности заемщика по основному долгу, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая такое решение по встречному иску, суд исходил из того, что поскольку предметом залога являлись товары в обороте, то в силу вышеприведенных норм закона залогодатель был вправе осуществлять их реализацию, и отчуждение такого имущества влечет прекращение залога в отношении этого имущества. При этом наличие или отсутствие непогашенной задолженности по обеспеченному залогом товаров в обороте обязательству не имеет значения для прекращения залога в отношении реализованного залогодателем имущества.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации товаров в обороте, указанных в качестве предмета залога в договорах залога товаров в обороте. Одни лишь акты об отсутствии в определенном месте товара, представленные ответчиками, не могут служить доказательством, свидетельствующим о реализации всего залогового имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания прекратившимся (отсутствующим) права залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель НО "Гарантийный фонд РТ", ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований к нему, просит решение в части взыскания в субсидиарном порядке с НО "Гарантийный фонд РТ" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 873570 руб. 02 коп. и взыскании в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А, НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" расходов по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб. отменить.

При этом указывает, что договором поручительства предусмотрен особый порядок предъявления требования к поручителю, в соответствии с которым в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга банк направляет письменное требование к заемщику и одновременно направляет копию указанного требования поручителю. По истечении 90 дней календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование поручителю. Вместе с тем, требование о погашение задолженности направлены заемщику, залогодателям 08 сентября 2017 года, а НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" 17 ноября 2017 года.

Также в апелляционной жалобе НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" указывает о том, что требования к нему подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В апелляционных жалобах ООО "Алексис-класс", Савчук А.А, Зерцалова Н.Г, Царегородцева Ю.А, повторяя изложенные во встречном исковом заявлении доводы, указывая на необоснованность удовлетворения предъявленных к ним требований первоначального иска и наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, просят решение в части удовлетворения предъявленных к ним требований первоначального иска о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Также просят снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 18 августа 2016 года между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс" договору N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 5000000 руб, а ООО "Алексис-класс" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в срок до 17 августа 2018 года.

Согласно пункту 5.7 договора N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, штрафных санкций, другие суммы в соответствии с настоящим договором и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения заёмщиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, по своевременному возврату кредита, уплате процентов по нему, даже если просрочка в их уплате имеет разовый характер.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заёмщик обязуется уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры:

- 18 августа 2016 года между банком, ООО "Алексис-класс" и НО "Гарантийный фонд РТ" заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым НО "Гарантийный фонд РТ" обязалась нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение ООО "Алексис-класс" обязательств по кредитному договору, но не более 2000000 руб, что составляет 40% от суммы лимита кредитной линии;

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N... от 18 августа 2016 года при неисполнении (ненадлежащем и исполнении) заемщиком кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N... от 18 августа 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора как полностью, так и в любой его части, банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Указанное требование банка подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня направления банком требования (пункт 4.2 договора поручительства).

Согласно условиям заключенного между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс" договора залога товаров в обороте N... от 18 августа 2016 года право ООО "Алексис-класс" осуществлять реализацию товаров, указанных в договоре залога товаров в обороте в качестве предмета залога, предусмотрено этими договором (пункты 1.4, 3.1 и 3.2 договора залога товаров в обороте).

Кредитным договором и договорами залога основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности исполнил своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету N...

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Солид Банк" письмами потребовало от ответчиков досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако данные требования по настоящее время ответчиками не исполнены.

Задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 4483007 руб. 22 коп, в том числе по основному долгу - 2183925 руб. 05 коп, по процентам за пользование кредитом - 82854 руб. 33 коп, по неустойке - 2216227 руб. 84 коп.

Каких-либо доказательств иного размера задолженности или погашения вышеуказанной задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом графика снижения лимита задолженности по договору N0005-2016-2037 об открытии кредитной линии между АО "Солид Банк" и ООО "Алексис-класс" от 18 августа 2016 года с лимитом задолженности: с 17 мая 2018 года - лимит - 4000000 руб, с 17 июня 2018 года - 2500000 руб, с 17 июля 2018 года - 1000000 руб.; о взыскании с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 873570 руб. 02 коп.; и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алексис-класс" к АО "Солид Банк" о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом залога являлись товары в обороте, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона залогодатель был вправе осуществлять их реализацию, и отчуждение такого имущества влечет прекращение залога в отношении этого имущества. При этом наличие или отсутствие непогашенной задолженности по обеспеченному залогом товаров в обороте обязательству не имеет значения для прекращения залога в отношении реализованного залогодателем имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности прекращения их права собственности на товары в обороте, являющихся предметом залога. При этом недобросовестность поведения, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога.

При этом представителем истца суду апелляционной инстанции был представлен акт осмотра залога товаров в обороте от 27 сентября 2017 года, согласно которому у ООО "Алексис-Класс" имеются товары на складе на сумму 5652352 руб. данный акт осмотра подписан представителем ООО "Алексис-Класс" Савчуком А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования банка и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Алексис-класс".

Довод жалобы НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о том, что истцом нарушен срок предъявления к нему требований о погашении задолженности как субсидиарным поручителем, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе.

Довод жалобы НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о том, что исковые требования к нему должны рассматриваться Арбитражным судом РТ, также не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования также к физическому лицу, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" было указано на взыскание с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае НО "Гарантийный фонд РТ", как поручитель заемщика, несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N0005-2016-2037 от 18 августа 2016 года в размере 873570 руб. 02 коп, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с НО "Гарантийный фонд РТ" государственной пошлины в субсидиарном порядке в размере 11935 руб. 70 коп.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины путем указания на взыскание в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. в пользу АО "Солид Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб, в том числе в субсидиарном порядке с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу АО "Солид Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 11935 руб. 70 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Алексис-класс", Савчук А.А, Зерцалова Н.Г, Царегородцева Ю.А. о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки ответчиками не заявлялось, при этом такое ходатайство содержится в апелляционных жалобах ООО "Алексис-класс", Савчук А.А, Зерцалова Н.Г, Царегородцева Ю.А.

Вместе с тем, принимая во внимание размеры задолженности по основному долгу - 2183925 руб. 05 коп, по процентам за пользование кредитом - 82854 руб. 33 коп, по неустойке - 2216227 руб. 84 коп, судебная коллегия с учетом уклонения заемщиком и поручителями от принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства находит неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком и поручителями принятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы, на которые НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Царегородцевой Ю.А, Зерцаловой Н.Г, Савчука А.А, ООО "Алексис-класс" ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу АО "Солид Банк" расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года по данному делу изменить в части взысканных судом с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу АО "Солид Банк" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в солидарном порядке с ООО "Алексис-класс", Савчука А.А, Зерцаловой Н.Г, Царегородцевой Ю.А. в пользу АО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36615 руб, в том числе в субсидиарном порядке с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу АО "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11935 руб. 70 коп.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.