Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-4354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Григория Викторовича Самарина страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Григория Викторовича Самарина страховое возмещение в сумме 595 999 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости в сумме 37 183 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 1 095 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, заслушав возражения представителя Г.В. Самарина - Р.Р. Шакирова, судебная коллегия

установила:

Г.В. Самарин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай I-40", государственный номер.., под управлением Ф.К.Т, автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный номер.., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Айзен Фройнд" (далее - ООО "Айзен Фройнд"), под управлением А.Н.Ш. и автомобиля марки "Ситроен", государственный номер.., под управлением А.И. Вафина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е200" получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц" составила с учетом износа 1 450 071 рубль 84 копейки, утрата товарной стоимости - 37 183 рубля.

26 сентября 2016 года между ООО "Айзен Фройнд" и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования.

Дополнительно ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 050 071 рубль 84 копейки, утрату товарной стоимости в размере 37 183 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф и в возврат уплаченной государственной пошлины 15 636 рублей.

В ходе рассмотрения дела Г.В. Самарин уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 595 999 рублей 51 копейка, утрату товарной стоимости в сумме 37 183 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат государственной пошлины 15 636 рублей 27 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Шакиров исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", третьи лица ООО "Айзен Фройд", А.И. Вафин не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В частности, указывает, что эксперт не сопоставил высотные диапазоны наиболее выступающих деталей автомобилей; повреждения капотов автомобилей марки "Мерседес" и "Ситроен" не совпадают по конфигурации; не повреждены наиболее выступающие элементы автомобиля как предшествующие детали поврежденным частям автомобиля. Экспертом не установлены контактные пары, в связи с чем не может быть сделано категоричного утверждения о контактном взаимодействии транспортных средств. Экспертом сделаны противоречивые выводы в части имеющихся повреждений и изменения траектории автомобиля в результате действия самого водителя. Обращает внимание, что все три участника дорожно-транспортного происшествия неоднократно были участниками иных дорожно-транспортных происшествий. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" ввиду позднего уведомления было лишено возможности своевременно ознакомится с заключением судебной экспертизы и подготовить рецензию на нее, ходатайство об отложении слушания дела судом не было удовлетворено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2016 года, в 00 часов 30 минут, на пересечении улиц Путейская - Береговая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай I-40", государственный номер.., под управлением Ф.К.Т, автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный номер.., принадлежащего ООО "Айзен Фройнд", под управлением А.Н.Ш, и автомобиля марки "Ситроен", государственный номер.., под управлением А.И. Вафина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е200" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года Ф.К.Т. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ООО "Айзен Фройнд" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис серии ЕЕЕ N0345235379.

Дополнительно ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта.

Для определения размера ущерба по заказу ООО "Айзен Фройнд" индивидуальным предпринимателем Р.Ф.Ш. (далее - ИП Р.Ф.Ш.) была проведена независимая оценка, в соответствии с отчетом N3282 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" с учетом износа - 1 450 071 рубль 84 копейки, без учета износа - 1 476 038 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 37 183 рубля.

26 сентября 2016 года между ООО "Айзен Фройнд" и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с досудебными претензиями, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 13 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" (далее - ООО "РКА "Беркут").

Согласно заключению эксперта N13.4-148/17М от 8 ноября 2017 года заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" находятся в причинно-следственной связи столкновения с автомобилем марки "Хундай I-40" и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2016 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуемого транспортного средства составляет: с учетом износа - 995 999 рублей 51 копейка, без учета износа - 1 036 675 рублей 08 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждений транспортных средств и наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н.И. (далее - ИП А.Н.И.).

Согласно заключению эксперта N44075/10 от 22 октября 2018 года повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", указанные в акте осмотра ИП Р.Ф.Ш. N3282 от 13 октября 2016 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2016 кода, с технической точки зрения, не противоречат, за исключением повреждений бачка расширительного, переднего жгута проводов, разъема правой фары.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением расценок из справочников Российского Союза Австостраховщиков составляет: с учетом износа - 975 500 рублей, без учета износа - 1 014 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из среднерыночных цен та территории Республики Татарстан на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа - 1 039 936 рублей, без учета износа - 1 065 081 рубль.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного заключения комплексной судебной экспертизы N44075/10, выполненной ИП А.Н.И, следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200", равно как и судебная экспертиза, выполненная ООО "РКА "Беркут".

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортных средств не производился, поскольку автомобили не были представлены на экспертизу.

Как следует из заключения N44075/10 ИП А.Н.И, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль продан третьему лицу, иные дополнительно запрашиваемые материалы - фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы повреждений автомобиля марки "Хундай I-40" по ходатайству эксперта на исследование не представлены.

Экспертом отмечено следующее: установить путем экспертного исследования, могли ли технические повреждения транспортного средства быть следствием конкретного дорожно-транспортного происшествия, возможно путем сопоставления и анализа повреждений транспортных средств, участвовавших в процессе рассматриваемого столкновения. Характер и локализация технических повреждений столкнувшихся транспортных средств определяются непосредственно при экспертном осмотре (наиболее предпочтительно), либо по цветным масштабным фотоснимкам повреждений. Непосредственно поврежденные автомобили марки "Хундай I-40", "Мерседес-Бенц Е200" и "Ситроен" на экспертизу не представлены. Автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е200" на момент экспертизы продан. В материалах гражданского дела содержатся четыре диска, на трех из которых - фотоснимки поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", на четвертом - фотоснимки автомобилей "Мерседес-Бенц Е200" и "Ситроен". Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов повреждений автомобиля марки "Хундай I-40" и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, однако запрашиваемые материалы не были представлены.

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия экспертом не производился.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выводы заключения эксперта ИП А.Н.И. могут носить лишь вероятный характер.

По мнению судебной коллегии, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ИП А.Н.И. и ООО "РКА "Беркут" исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Указанные доказательства не могут быть признанными допустимыми для возложения на ответчиков обязанности по возмещению страхового возмещения.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет N3282, выполненный ИП Р.Ф.Ш..

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанный отчет N3282 не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 1 сентября 2016 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Кроме того, согласно представленных суду сведений, полученных через официальный сайт Госавтоинспекции, транспортные средства марки "Хундай I-40", марки "Мерседес-Бенц Е200" и марки "Ситроен" неоднократно являлись участниками иных дорожно-транспортных происшествий (том 2, л.д. 7 -34).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200" и дорожно-транспортным происшествием от 1 сентября 2016 года, а также не доказано наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты и иных производных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по делу по иску Григория Викторовича Самарина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Самарину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи