Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Кочневой К. С. о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ахметзянова И.З. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Силантьевой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Кочневой К.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от "дата" по делу... частично удовлетворены исковые требования ФИО и с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано в счет возмещения убытков 4318760 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" по делу... решение Приволжского районного суда города Казани от "дата", в части взыскания убытков оставлено без изменения. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен "дата" платежным поручении... Основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Кочневой К.С. должностных обязанностей, а именно, наложение ареста и реализация имущества, по которому имелись неснятые обременения.

Со ссылками на положения статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму убытка в размере 4318760 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Кочнева К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просили иск удовлетворить.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности положения части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также положения части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кочнева К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от "дата" по делу... частично удовлетворены исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Кочневой К. С. о возмещении убытков.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО 4318760 рублей в счет возмещения убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" по делу... решение Приволжского районного суда города Казани от "дата" в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 4318760 рублей в счет возмещения убытков оставлено без изменения, изложено в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу ФИО 4318760 рублей в счет возмещения убытков.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, Российская Федерация в лице ФССП России ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Кочневой К.С, как должностному лицу совершившему незаконные действия (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кочневу К.С. материальной ответственности в полном размере не имеется. Кроме того, указал об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в размере среднего заработка ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статья 19 ФЗ "О судебных приставах").

Решением Приволжского районного суда города Казани от "дата", а также апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Кочневой К.С. должностных обязанностей, а именно, наложение ареста и реализация имущества, по которым имелись неснятые обременения.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано.

К исковому заявлению о взыскании в порядке регресса приложено платежное поручение от "дата".., подтверждающее выплату денежных средств в размере 4318760 рублей за счет казны лицу, которому были причинены убытки.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также надлежало учитывать, что пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 06 декабря 2011 года. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". Исходя из положений указанного Федерального закона, данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Учитывая, что ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя был причинен, то есть после введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения подпадают по действие данной нормы права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что во исполнение судебного акта, возложившего на ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанность по возмещению убытков по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена выплата компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного ОСП УФССП России по РТ, Российская Федерация в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к Кочневой К.С.

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.

Так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен материальный закон, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом, коллегия отмечает следующее.

Федеральные законы от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, сумму ущерба, выплаченную работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, судебная коллегия считает установленными.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика и нарушена процедура привлечения Кочневой К.С. к материальной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, так как вина ответчика в причинении истцу убытков установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от "дата", а неистребование объяснения у ответчика не является основанием для освобождения от возмещения причиненных убытков.

Как следует из справки о средней заработной плате (денежном довольствии), представленной УФССП по РТ суду апелляционной инстанции, среднемесячная заработная плата Кочневой К.С. за период с августа 2014 года по август 2015 года составляла 22897 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Кочневой К.С. в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика 22897 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Кочневой К. С. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой К. С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 22897 рублей 63 копейки.

Взыскать с Кочневой К. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 887 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи