Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ТокарьТ.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Альфа Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Токарь Т.Ю. земельный участок, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером... :101 по адресу: Зеленодольский район РТ, СНТ "Каенлык", дом N101.

Взыскать с Токарь Т.Ю.в пользу АО "Альфа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токарь Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Банк" обратилось с иском к Токарь Т.Ю. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Казани от 9 октября 2017 года с Токарь Т.Ю. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2140224 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20706 рублей 52 копейки.

В производстве судебного пристава-исполнителя по Кировскому и Московскому районам отдела судебных приставов г.Казани находится исполнительное производство в отношении должника Токарь Т.Ю, которое не исполнено.

В собственности должника Токарь Т.Ю. находится земельный участок, общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером... :101 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Каенлык", участок N101.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств, другого имущества не имеет, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Токарь Т.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... :101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Каенлык", участок...

В заседании суда первой инстанции представитель АО "Альфа Банк" Сулейманов Р.Р. исковые требования поддержал.

Токарь Т.Ю, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Токарь Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Токарь Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токарь Т.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 9 октября 2017 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2017 года, с Токарь Т.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании... от 27 февраля 2014 года в общей сумме 2522011 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по Республике Татарстан от 1 февраля 2018 года в отношении должника Токарь Т.Ю. возбуждено исполнительное производство N16004/18/46851. До настоящего времени, должником погашено 40000 рублей за счет реализации арестованного имущества, а именно мебели, бытовой техники, что подтверждается платежным поручением N11281 от 4 мая 2018 года. Иных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства средств для погашения задолженности у должника не выявлено, вместе с тем установлено, что в собственности Токарь Т.Ю. имеется земельный участок с кадастровым номером... :101 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Каенлык", участок...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером... :101 расположено нежилое здание - садовый домик с кадастровым номером... :455 площадью 42,5 кв.м, право собственности на земельный участок и садовый домик возникло на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2003 года.

Кроме того из представленной в материалы дела копии записи акта о заключении брака... следует, что Токарь Т.Ю. состоит в браке с Токарь С.Н. с 26 ноября 1999 года.

Разрешая заявленные АО "Альфа Банк" к Токарь Т.Ю. требования об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, не входящий в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как уже указывалось выше, в собственности Токарь Т.Ю. имеется земельный участок с кадастровым номером... :101 площадью 300 кв.м и расположенное на этом земельном участке нежилое здание - садовый домик с кадастровым номером... :455 площадью 42,5 кв.м.

Право собственности на земельный участок и садовый домик возникло на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2003 года, то есть в период когда Токарь Т.Ю. уже состояла в браке с Токарь С.Н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества, однако данные положения закона истцом, а также судом первой инстанции при принятии решения по делу, учтены не были.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок и расположенное на нем строение приобретены в период брака ответчика с Токарь С.Н.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указанные выше обстоятельства, а также положения приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска, заявленного только в отношении земельного участка и только к одному ответчику - Токарь Т.Ю, не учтены, соответственно обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 26 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа Банк" к Токарь Т.Ю. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи