Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Г.А. Сахиповой, С.А. Телешовой,

с участием прокурора О.А. Абраровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Н.К. Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22октября2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" о признании приказов об аттестации и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении размера премии, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.К.Гарифуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" - Р.Ф.Шакирова, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.К.Гарифуллин обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" (далее по тексту - Центр ГИМС) о признании приказов о результатах аттестации и увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и восстановлении размера премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2010 года он был принят на работу в Набережно-Челнинское инспекторское отделение ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ" на должность государственного инспектора по маломерным судам, с 3 ноября 2011 года переведен в Патрульную группу N 2 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителем группы.

31 августа 2018 года он был ознакомлен с приказом N571 от 31августа2018 года "Обитогах проведенной внеочередной аттестации работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ о его несоответствии занимаемой должности с переводом на нижестоящую должность, при отказе от перевода на которую о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, был также ознакомлен с уведомлением без номера и даты и списком вакантных должностей.

По его мнению, положенные в основу результатов аттестации характеристики руководителя Казанского инспекторского отделения, в том числе и на него, на собраниях не были согласованы, печатались с изменениями в последние минуты и ознакомили с их содержанием госинспекторов перед самым входом к аттестационной комиссии.

С учетом изложенного, ссылаясь на продолжительность своего страхового стажа, добросовестное выполнение трудовых обязанностей и имеющиеся поощрения за труд, изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд признать незаконными приказы ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ" N571 от 31августа2018 года об итогах аттестации и N 49-К от 07 сентября 2018 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, обязать работодателя выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула, восстановить размер ежемесячной стимулирующий премии заработной платы в прежнем уровне (50% от оклада) с запретом внести изменения в сторону его понижения без судебного решения и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Н.К.Гарифуллин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на незаконность положенного в основу результатов аттестации приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, который в нарушение требований статьи 193 ТК РФ и п.п. "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2был издан за пределами срока привлечения к ответственности и истребования письменных объяснений. Указывает, что подготовленная ФИО2 на него отрицательная характеристика не соответствует действительности и составлена неуполномоченным на то лицом. При этом, не учтено количество составленных им протоколов и результат прошедшего тестирования. Также указывает на необоснованность утверждения ответчика о том, что он самоустранился от разъяснительной и профилактической работы, что опровергается ранее выданной ему начальником ФКУ Центра ГИМС ФИО характеристикой. По мнению истца, заключение аттестации, проведенной с нарушением требований нормативных документов, не основано на объективной оценке его личных и профессиональных качеств и явилось основанием для необоснованного увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Н.К.Гарифуллин с 8 февраля 2010 года работал в Набережно-Челнинском инспекторском отделении ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ" в должности государственного инспектора по маломерным судам, а с 3 ноября 2011 года переведен в Патрульную группу N 2 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителем группы.

31 августа 2018 года был ознакомлен с приказом N571 от 31августа 2018 года "Об итогах проведенной внеочередной аттестации работников ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РТ", в соответствии с которой он признан не соответствующим занимаемой должности, о переводе на нижестоящую должность, и при отказе от перевода на которую - о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением без указания номера и даты, с которым он был ознакомлен под роспись в этот же день, ему разъяснено, что он вправе согласиться с переводом на другую работу на условиях определенных соглашением об изменении условий трудового договора, либо отказаться от перевода, а так же предложен список нижестоящих вакантных должностей.

Ввиду несогласия с переводом на нижестоящие должности приказом от 07 сентября 2018 года за N 49-К он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, помимо вышеуказанных доводов истец также указал, что вывод аттестационной комиссии имеет заказной характер со стороны начальника Центра ГИМС и руководителя Казанского инспекторского отделения.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен не был.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Порядок и условия проведения аттестации госинспекторов по маломерным судам урегулирован соответствующим Положением о порядке проведения аттестации работников Центра ГИМС, утвержденным приказом начальника и согласованным с председателем Совета трудового коллектива Центра ГИМС 10 марта 2017 года за N94.

Пунктом 1.5. Положения определено, что аттестация работников может носить очередной (регулярный) и внеочередной характер.

Разделом II Положения "Сроки проведения аттестации и состав аттестационной комиссии" установлено, что внеочередная аттестация работников проводится при введении новой системы оплаты труда, в случае реорганизации структуры и штатной численности Центра ГИМС, а также в других случаях в соответствии с приказом начальника Центра ГИМС. Конкретные сроки проведения аттестации определяется приказом начальника Центра ГИМС, в котором утверждается график проведения аттестации, состав аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания начальника отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 11 июля 2018 года за N 7-16 по устранению недостатков, указанных в Представлении Татарской транспортной прокуратуры от 04 мая 2018 года N 23/1-10/3-2018 года, приказом начальника ФКУ Центра ГИМС ФИО от 12 июля 2018 года предписано в период с 30 июля 2018 года по 31 августа 2018 года проведение внеочередной аттестации работников Центра ГИМС, создана аттестационная комиссия, утверждены список работников, в который включен и старший государственным инспектор по маломерным судам (руководитель группы) Н.К.Гарифуллин.

Внеочередная аттестация госинспекторов по маломерным судам была проведена по графику 31 июля 2018 года.

Пунктом 3.2. Положения определено, что основным критериями деловых качеств работника при проведении аттестации являются его квалификация и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.

Оценка служебной деятельности аттестуемого принимается с учетом: выполнения им требований должностной инструкции, определении степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой там работы, ее результативности.

Для работников, занимающих должность старший государственный инспектор по маломерным судам, государственный инспектор по маломерным судам аттестация проводится в электронной форме в виде тестов.

В рамках тестирования каждому работнику предлагается ответить на 20 (двадцать) вопросов в течении 20 (двадцати) минут.

Работник считается успешно прошедшим тестирование, если им в 90% (девяносто)

В соответствии с пунктом 3.5 Положения результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании, сообщается аттестуемому под роспись непосредственно после голосования.

Н.К.Гарифуллин прошел этап тестирования с результатом 90% (18 из 20 правильных ответов) и индивидуальное собеседование.

Тем не менее, по остальным показателям аттестационная комиссия после изучения представленных документов единогласно оценила его деятельность как несоответствующего занимаемой должности, и рекомендовало руководству Центра ГИМС понизить его в занимаемой должности.

С протоколом заседания аттестационной комиссии он ознакомлен под роспись в этот же день. (приложение N2)

Проверяя обоснованность его доводов в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что положенная в основу результатов аттестации отрицательная характеристика руководителя Казанского инспекторского отделения М.Ж.Ганеева подготовлена не уполномоченным лицом, по указанию начальника Центра ГИМС ФИО и не соответствует действительности, ввиду того, что он имеет хорошие показатели в работе и является дисциплинированным и ответственным работником, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с разделом 3 Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется в письменном виде представление (характеристика), содержащее всестороннюю оценку аттестуемого: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности, а также должностным инструкциям; профессиональная компетентность; отношение к выполнению должностных обязанностей; показатели результатов работы за прошедший период.

В характеристике руководителя Казанского инспекторского отделения ФИО2 Н.К.Гарифуллин характеризуется отрицательно. По итогам работы в текущем году он имеет низкие результаты работы, отстранился от разъяснительной и профилактической работы среди населения и в образовательных учреждениях, в детских оздоровительных лагерях. Не принимает участие в информировании населения через средства массовой информации по обеспечению безопасности людей на водных объектах во время проведения соревнований и мероприятий. Перестал повышать профессиональный уровень, негативно влияет на коллектив, отказывается выполнять порученные задания. Обладает слабыми организаторскими способностями, свои личные интересы ставит выше коллективных. Имеет действующее дисциплинарное взыскание "выговор" (л.д.71)

При этом, указанная характеристика согласована с начальником Центра ГИМС И.В.Савкиным и составлена на основании представленных за его подписью сведений о том, что Н.К.Гарифуллин в период с 01 января по 28 августа 2018 года имеет низкие показатели в работе, в том числе; профилактическая работа в школах и детских оздоровительных лагерях - 0, выступление в СМИ - 0, публикация в печати - 0,

Вместе с тем, согласно Положению о группе патрульной службы ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан", одними из основных функций патрульной службы являются: проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах; а так же участие в пределах своей компетенции в информировании населения через средства массовой информации и по иным каналам о мерах по обеспечению безопасности населения, а также осуществление пропаганды в области безопасности детей на водных объектах.

Данные функции закреплены и в должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС, утвержденного приказом начальника Центра ГИМС N 146 от "07" мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения оценка служебной деятельности аттестуемого принимается с учетом; выполнения им требований должностной инструкции, определении степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы. Ее результативности, соответствия работника квалификационным требования по занимаемой должности. При этом учитываются его профессиональные знания, опыт работы, учеба в системе повышения квалификации.

Основными критериями деловых качеств работника при проведении аттестации являются его квалификация и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными на основе квалификационных характеристик по каждой должности.

В соответствии с п.3.3 Положения аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы, заслушивает сообщение аттестуемого о его работе.

Для получения максимально достоверного результата аттестация проводится непосредственно комиссией после полного рассмотрения представленных документов.

При аттестации заявление о желании дополнить изложенные в письменной форме сведения о своей профессиональной служебной деятельности и выполняемых должностных обязанностях от истца не поступало. Каких - либо доказательств в подтверждение факта нарушения аттестационной комиссией процедуры ее проведения им также не представлено.

Доводы Н.К.Гарифуллина о незаконном привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 04 июня 2018 года, который также необоснованно был положен в качестве одного из оснований результатов аттестации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ им в установленном законом порядке и сроки обжалован не был, потому он не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Иные утверждения о предвзятости аттестационной комиссии, отрицательные выводы которой в отношении него имели заказной характер со стороны руководства, материалами дела не подтверждены.

Состав аттестационной комиссии был определен по Положению, в соответствии с которым на ее заседании присутствует руководитель подразделения, в котором работает аттестуемый.

По результатам аттестации с учетом обсуждения результатов работы и деловых качеств работника аттестационная комиссия открытым голосованием дает одну из следующих оценок деятельности работника в том числе; соответствует занимаемой должности или не соответствует занимаемой должности. При этом, может давать рекомендации, в том числе о переводе на другую работу.

При наличии установленных обстоятельств оснований не доверять результатам аттестации у судебной коллегии не имеется.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении аттестации Н.К.ГАрифуллина и его последующем увольнении требования законодательства соблюдены. Существенных нарушений прав аттестуемого, которые могли бы повлечь признание результатов аттестации несоответствующими закону и недействительными, не допущено.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных им суду апелляционной инстанции новых доказательств выводы суда не опровергают и основанием к отмене правильного по существу решения служить не может.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи