Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. по делу N 33-6198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костина Н.М. Сосновской Н.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Костина Николая Михайловича к Шевелеву Вадиму Викторовичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Костина Н.М. - Сосновской Н.А. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Костина Н.М. и его представителя Сосновскую Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Студеникиной В.В. и законного представителя ответчика ФИО3 - Студеникиной Е.Н. - Хамзину Ф.Х. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Костин обратился в суд с иском к В.В. Шевелеву о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оставшаяся "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое помещение принадлежала его супруге ФИО1. Ответчик В.В. Шевелев является сыном его знакомого. Ранее у него имелось намерение оспорить договор дарения указанной квартиры, заключенный с его племянницей. В связи с этим по совету знакомых он обратился к ответчику. При встрече ответчик сообщил, что по спору об оспаривании сделки в суде будет положительное решение. На тот момент ему не было известно о наличии у ответчика статуса адвоката. Сам ответчик порекомендовал ему квалифицированного адвоката, которым оказалась супруга ответчика, о чем ему также стало известно впоследствии. Спор об оспаривании сделки был выигран, услуги адвоката им были оплачены. После вступления решения суда в законную силу возникла необходимость внести в ЕГРП сведения о восстановлении права долевой собственности истца и его супруги на квартиру. Оформлением документов для подачи в регистрирующий орган также занимались ответчик и его супруга. При регистрации супруга ответчика предоставила ему документы, которые, по ее словам, необходимы для представления в регистрирующий орган.

Подписывая документы, истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку между истцом и ответчиком уже сложились доверительные отношения; истец полагал, что подписывает документы, связанные с восстановлением права долевой собственности на квартиру за ним и за его супругой на основании решения суда. В подтверждение заблуждения относительно природы сделки истец указывает также, что обращаясь в суд с иском о признании заключенного с племянницей договора дарения квартиры недействительным, он был намерен вернуть спорную квартиру в общедолевую собственность, а не для того, чтобы после разрешения спора распорядиться жилым помещением в пользу иного лица. Со дня подписания документов он полагал, что восстановил на основании решения суда запись о принадлежности ему квартиры, полагал, что жилое помещение является общей долевой собственностью его и его супруги. Истец осуществлял права и обязанности собственника квартиры, оплачивал жилье и коммунальные услуги (счета-фактуры оформлялись на имя истца), заключал договоры страхования спорной квартиры, газоснабжения, производил текущий ремонт жилого помещения. В свою очередь, ответчика он видел крайне редко, никаких притязаний по поводу владения и распоряжения квартирой у ответчика к нему не имелось. О принадлежности жилого помещения ответчику ему стало известно лишь в марте 2017 года, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде "данные изъяты" доли в праве на квартиру, открывшегося после смерти его супруги ФИО1. На основании изложенного истец, учитывая свои личностные особенности, пожилой возраст, состояния здоровья, образовательный уровень, а также отсутствие намерения распорядиться квартирой в пользу ответчика, не состоящего с истцом в отношениях родства, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Н.М. Костиным и В.В.

Шевелевым, недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру; признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру за истцом.

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР "Банк Казани".

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО КБЭР "Банк Казани" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Н.М. Костина - Н.А. Сосновской ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права на спорное жилое помещение истцу стало известно в марте 2017 года после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от которого он узнал, что собственником квартиры является другое лицо. Суд не принял во внимание преклонный возраст истца и отсутствие у него полного образования, в силу которых он был введен в заблуждение и не осознавал, что подписывает договор дарения квартиры. После совершения оспариваемой сделки, истец остался проживать в жилом помещении, нес расходы по его содержанию. Передачи имущества как таковой не состоялось. Ответчик в спорную квартиру не вселялся и в пользование жилым помещением не вступал. Указывается, что спорная квартира является единственным местом жительства истца. Кроме того, такой договор заключен истцом на крайне невыгодных условиях, без сохранения права пользования данным жилым помещением.

В связи со смертью ответчика Шевелева В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года апелляционное производство по делу приостанавливалось до установления правопреемников Шевелева В.В.

После вступления в наследство наследников Шевелева В.В, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года апелляционное производство по данному гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники умершего - дочь Студеникина В.В. и сын ФИО3 в лице его законного представителя Студеникиной Е.Н.

В суде апелляционной инстанции истец Костин Н.М. и его представитель Сосновская Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Студеникиной В.В. и законного представителя ФИО3 Студеникиной Е.Н. - Хамзина Ф.Х. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оставшаяся "данные изъяты" доли в праве на эту квартиру принадлежала его супруге ФИО1.

В 19 апреля 1996 года по договору дарения квартира, расположенная по адресу: "адрес" подарена Костиным Н.М. и ФИО1 - ФИО2

Решением Советского районного суда города Казани от 18 июня 2004 года удовлетворены исковые требования Костина Н.М. и ФИО1. к ФИО2 о расторжении договора дарения. Договор дарения квартиры от 19 апреля 1996 года, заключенный между Костиным Н.М, ФИО1, с ФИО2 расторгнут; квартира возвращена Костину Н.М. и ФИО1, регистрация права собственности на квартиру на имя ФИО2 аннулирована. В удовлетворении встречного иска ФИО2. к Костину Н.М. и ФИО1 об устранении препятствий на права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и вселении отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2004 года решение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2004 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 августа 2005 года Костин Н.М. и ФИО1 по договору дарения подарили квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - Шевелеву В.В.

Право собственности за Шевелевым В.В. на данную квартиру зарегистрировано 10 сентября 2005 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2017 года (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения квартиры от 12 августа 2005 года недействительным, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и положениях действующего закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждения истца о недействительности сделки дарения квартиры обоснованно отклонены судом первой инстанции как голословные и не подтвержденные объективными доказательствами.

Договор дарения от 12 августа 2005 года (л.д. 27) составлен в письменном виде, содержит все существенные условия дарения и подписи дарителей и одаряемого. Текст договора и его условия изложены на русском языке, понятными выражениями, не допускающими неясностей. В договоре четко определен предмет дарения в виде долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Данные обстоятельства исключали заблуждение истца относительно природы сделки и тождества ее предмета.

Основания для признания данной сделки мнимой по делу также отсутствовали, поскольку заключение данной сделки обоими собственниками свидетельствовало об их волеизъявлении, направленном на отчуждение права собственности на данную квартиру в пользу Шевелева В.В. Данная сделка исполнена. Право собственности Шевелева В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом на основании данной сделки дарения для сторон наступили правовые последствия в результате которых произошла смена владельца недвижимого имущества в виде спорной квартиры, что исключает мнимость сделки.

По делу отсутствуют основания утверждать, что Костин Н.М. заключил сделку дарения своей доли в квартире вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку объективных доказательств этого суду не представлено.

Заключая договор дарения от 12 августа 2005 года, его стороны в пункте 8 подтвердили отсутствие у них заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, а также обстоятельств, вынуждающих их совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы Костина Н.М. об обмане его ответчиком, о своем заблуждении относительно подписанных им документов, являются несостоятельными и объективными доказательствами не подтверждены.

При должной степени заботливости и осмотрительности Костину Н.М. ничто не мешало прочитать текст документа, предложенного ему для подписания.

Возраст истца, отсутствие у него полного образования не исключали умение Костина Н.М. читать и писать, а также понимать значение прочитанного и выразить свою волю на совершение спорной сделки дарения, либо отказаться от нее. Поэтому эти обстоятельства не могли объективно повлечь заблуждение истца относительно правовой природы договора, а также повлиять на осознание его условий при подписании данного документа.

Более того, данный договор подписали оба собственника квартиры истец Костин Н.М. и его супруга ФИО1. При этом сведений о том, что ФИО1. также не читала данный договор, либо с 2005 года находилась в заблуждении относительно совершенной ею сделки дарения своей доли, что она не обсуждала с супругом данную сделку и ее последствия, суду не представлено.

Утверждение истца о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях является надуманным, поскольку любой договор дарения по своей сути является односторонней сделкой дарителя связанной с безвозмездным отчуждением имущества в пользу одаряемого. Оформляя такой договор по собственной воле и желанию, истец не мог не понимать его значение и безвозмездность.

Утверждения о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, также не свидетельствует о недействительности спорного договора дарения, так как истец и его супруга с согласия одаряемого остались проживать в данной квартире в связи с чем продолжали несли расходы по оплате коммунальных и иных услуг.

Судом по данному гражданскому делу обоснованно применен срок исковой давности, поскольку подписав договор дарения истец не мог не знать о совершенной им сделке.

Как указано выше, доводы о том, что Костин Н.М. не знал какой документ подписывал, поэтому узнал о дарении своей доли в квартире ответчику лишь в марте 2017 года являются несостоятельными.

Кроме того, истец не мог не заметить отсутствие выставляемых ему ранее налоговым органом счетов на оплату налога на недвижимость, подлежащих оплате только собственником такового. Отсутствие по данному поводу каких-либо возражений, свидетельствовало о согласии с таким положением как самого истца Костина Н.М, так и его супруги ФИО1 при ее жизни, что лишь подтверждает, что Костины знали о совершенной ими сделке дарения своих долей в праве собственности на данную квартиру Шевелеву В.В.

Кроме того, посещение квартиры оценщиком с согласия истца Костина Н.М. и ее осмотр с целью получения ипотечного кредита ответчиком под залог недвижимости, свидетельствует об осведомленности истца о том, что собственником спорной квартиры он не являлся. В ином случае как собственник квартиры Костин Н.М. не мог не потребовать подробного объяснения ему причин прихода оценщика.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что передачи имущества как таковой не состоялось, поскольку ответчик в спорную квартиру не вселялся и в пользование жилым помещением не вступал, что истец лишился единственного жилья, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку ответчик Шевелев В.В. не возражал против дальнейшего проживания бывших собственников в спорной квартире, а представитель правопреемников (наследников Шевелева В.В.) в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие и у них возражений против дальнейшего проживания Костина Н.М. в данной квартире.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя Костина Н.М. - Сосновской Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи