Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Пичуговой О.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Олудиной Т.А, Олудина Р.Г, Олудина А.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Автоградбанк" к Олудиной Т.А, Олудину Р.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Олудиной Э.Р, Олудину А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Олудину Т.А, 28 апреля 1952 года рождения, Олудина Р.Г, 31 мая 1974 года рождения, Олудина А.Г, 07 марта 1981 года рождения, несовершеннолетнюю Олудину Э.Р, 28 октября 2012 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Олудину Т.А, 28 апреля 1952 года рождения, Олудина Р.Г, 31 мая 1974 года рождения, Олудина А.Г, 07 марта 1981 года рождения, несовершеннолетнюю Олудину Э.Р, 28 октября 2012 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Выселение и признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации.

Взыскать с Олудиной Т.А, Олудина Р.Г, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Олудиной Э.Р, Олудина А.Г. в пользу АО "Автоградбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней Олудиной Э.Р. Сиразетдиновой Э.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО "Автоградбанк" Шварчковой С.А, возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось с иском к Олудиной Т.А, Олудину Р.Г, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Олудиной Э.Р, Олудина А.Г, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года за АО "Автоградбанк" зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики, права собственности на данный дом не имеют, выезжать отказываются, препятствуют банку в реализации своего права в отношении названного имущества как собственнику.

На основании изложенного, АО "Автоградбанк" просило признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, общей площадью 571,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., Олудину Т.А, Олудина Р.Г, Олудина А.Г, Олудину Э.Р, возложить на регистрационный орган обязанность снять Олудину Т.А, Олудина Р.Г, Олудина А.Г, Олудину Э.Р, Олудина Г.В. с регистрационного учёта.

Представитель истца АО "Автоградбанк" в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Олудина Т.А, Олудин Р.Г, Олудин А.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания местом. Отмечают, что обжалуемое решение вынесено без учёта прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка-инвалида Олудиной Т.Р, 25 января 2015 года рождения.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней Олудиной Э.Р. Сиразетдинова Э.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Автоградбанк" Шварчкова С.А. возражала доводам жалобы.

Ответчики Олудина Т.А, Олудин Р.Г, Олудин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором последующей ипотеки 13-004/10, заключенным 19 февраля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" (залогодержатель) и Олудиным Г.В. (залогодатель), последний, в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору N 13-0004 от 15 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО "Химтехмаркет" и ЗАО "Автоградбанк", передал в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на жилой дом, общей площадью 571,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и определена его начальная продажная цена в размере 11076000 рублей, и земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" определена начальная продажная цена в размере 972000 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 213293 от 13 ноября 2017 года предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", оставлены конкурсным кредитором АО "Автоградбанк" за собой.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за АО "Автоградбанк".

В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы: Олудин Г.В, Олудина Т.А, Олудин Р.Г, Олудин А.Г. и Олудина Э.Р.

Олудин Г.В. умер 21 марта 2013 года.

Требование истца о выселении от 10 мая 2018 года ответчиками не исполнено, в добровольном порядке освободить жилой дом отказываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поскольку собственником указанной квартиры является АО "Автоградбанк", соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает жилищные права ответчиков, жилое помещение, из которого они подлежат выселению, является для них единственным пригодным местом для проживания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Заключая кредитный договор N 13-0004 от 15 февраля 2013 год, договор последующей ипотеки N 13-004/10 от 19 февраля 2013 года и передавая спорный дом в залог, Олудин Г.В. осознавал, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим.

Ссылка в апелляционной на жалобе на то, что обжалуемое решение вынесено без учёта прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка-инвалида Олудиной Т.Р, 25 января 2015 года рождения, не может быть положено в основу отмены решения, поскольку несовершеннолетняя Олудина Т.Р. в лице своего законного представителя к участию в деле не привлекалась, в отношении неё судом решение не принималось, на регистрационном учёте в спорном жилом помещении Олудина Т.Р. не состоит, доказательств проживания её в доме не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олудиной Т.А, Олудина Р.Г, Олудина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи