Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N 33-962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кант-Исцеление" Пузанова А.Г. на решение Московского районного суда г.Казани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Кант-Исцеление" об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от размещенных на нем объектов - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кант-Исцеление" освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, улица Профессора Мухамедьярова, площадью 177 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :208, путем демонтажа расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального земельного контроля от 23 января 2018 года N122.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кант-Исцеление" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Кант-Исцеление" Пузанова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился к ООО "Кант-Исцеление" с иском об обязании освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :159 площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Профессора Мухамедьярова, с разрешенным видом использования - под комплекс автосервиса и складские помещения принадлежит ООО "Кант-Исцеление" на праве собственности на основании постановления Главы администрации N 595 от 14 апреля 2003 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 14 декабря 2011 года. При обследовании территории земельного участка установлено, что на участке расположено нежилое капитальное здание (комплекс автосервиса), часть которого расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером... :159.

Таким образом, ООО "Кант-Исцеление" самовольно использует земельный участок площадью 177 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка N122 от 23 января 2018 года.

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении и 27 февраля 2018 года вынесено постановление N50-2018-86 о привлечении ООО "Кант-Исцеление" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем земельный участок с кадастровым номером... :159 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами... :208 и... :207.

Поскольку, как указывает истец, исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решений о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, земельный участок площадью 177 кв.м занят ООО "Кант-Исцеление" самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО "Кант-Исцеление" освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Профессора Мухамедьярова, площадью 177 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :208, путем демонтажа расположенных на нем объектов, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 122 от 23 января 2018 года.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Давлетбаева А.М, представляющая также интересы третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Кант-Исцеление" Пузанов А.Г. иск не признал и пояснил, что 16 июня 2018 года ПетровД.Ю, на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 16 июня 2018 года и 11 июля 2018 года, является единственным учредителем ООО "Кант-Исцеление". Кроме того, ПетровД.Ю. является директором ООО "Кант-Исцеление". В момент проведения сделок Петровым Д.Ю. было получено также все имущество, которое содержалось на балансе общества. Нежилое капитальное здание в виде комплекса автосервиса, на которое указывает истец, на балансе ООО "Кант-Исцеление" не стоит, обществом не используется. Об имеющемся административном производстве в отношении ООО "Кант-Исцеление", привлечении к административной ответственности, а также о том, что комплекс автосервиса является самовольной постройкой, Петрову Д.Ю. стало известно из материалов настоящего гражданского дела, поэтому просил признать ООО "Кант-Исцеление" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Рахлина С.В, Кантемирову С.В, Кантемирову Э.Т, являвшихся учредителями ООО "Кант-Исцеление". Также представитель ответчика предположил, что бывшие владельцы ООО "Кант-Исцеление" возможно продолжают использовать данное помещение, в связи с чем, на входной двери комплекса автосервиса имеется табличка "ООО "КАНТ".

Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кантемирова Э.Т, привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время занимается оформлением муниципального земельного участка в собственность и планирует узаконить пристрой к зданию, принадлежащему ООО "Кант-Исцеление". Также пояснила, что спорное строение представляет собой выстроенный из кирпича на фундаменте пристрой к зданию, принадлежащему ООО "Кант-Исцеление". Прежними собственниками юридического лица было решено сделать навес между капитальной стеной, проходящей вдоль ул.Профессора Мухамедьярова, и зданием, а впоследствии, была возведена фасадная часть с воротами.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Кант-Исцеление" Пузанов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта о возложении на Рахлина С.В, Кантемирову С.В. и Кантемирову Э.Т. обязанности по освобождению самовольного занятого муниципального земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Профессора Мухамедьярова, площадью 177 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером... :208, путем демонтажа возведенного ими объекта. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кант-Исцеление" Пузанов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года отделом земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером... :159, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Профессора Мухамедьярова, используемого ООО "Кант-Исцеление".

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :159 площадью 706 кв.м, имеет вид разрешенного использования - под комплекс автосервиса и складские помещения, и принадлежит ООО "Кант-Исцеление" на праве собственности на основании постановления Главы администрации N595 от 14 апреля 2003 года; право собственности ООО "Кант-Исцеление" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположено нежилое капитальное здание - комплекс автосервиса, часть которого расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером... :159 (из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами... :208 и... :207) и выходит на смежный земельный участок. Таким образом, ответчик использует земельный участок из земель с неразграниченной собственностью площадью 177 кв.м.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении и 27 февраля 2018 года вынесено постановление N50-2018-86, которым ООО "Кант-Исцеление" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 209, пункт 2 статьи 222, статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, статьей 25, пунктом 1 статьи 26, статьями 39.2, 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8, пунктом 16 Устава муниципального образования г.Казани, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Кант-Исцеление" использует земельный участок площадью 177 кв.м, самовольно, без правоустанавливающих документов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, подробно изложены в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что спорное строение на балансе ООО "Кант-Исцеление" не стоит, а также не используется ответчиком, не является основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, спорный пристрой возведен непосредственно к фасадной части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Кант-Исцеление", и за счет указанного пристроя и расположенных ворот, осуществляется въезд в здание ответчика.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ответчиком в Арбитражном Суде Республики Татарстан постановления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Так, по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 указанной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Между тем, таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, является правильным.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в обжалуемом представителем ООО "Кант-Исцеление" судебном акте и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кант-Исцеление" Пузанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи