Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. по делу N 33а-1020/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Хуртиной Надежды Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хуртиной Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е. от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства в Кировский РОСП г. Уфы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е, выразившееся в непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В. от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдова Р.Е. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований Хуртиной Надежды Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртина Н.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давыдову Р.Е, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. от 09 июля 2018 года о передаче исполнительного производства... в Кировский РОСП г. Уфы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 июля 2018 года, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В. от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якубович А.В, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 09 августа 2018 года в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 05 апреля 2018 года, непринятии мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу: "адрес" "адрес" по адресу: "адрес".

Заявленные требования административный истец просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хуртина Н.И. просит решение суда отменить в части отказанных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что

в производстве отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное 12 ноября 2010 года в отношении Ямлиханова А.Р, предметом исполнения по которому является взыскание с Ямлиханова А.Р. в пользу Хуртиной Н.И. задолженности в размере 3 108000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей и с 24 ноября 2017 года передано судебному приставу-исполнителю Давыдову Р.Е.

Из материалов исполнительного производства, а также административного дела N 2а-12446/2017 следует, что в рамках исполнительного производства в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года.

В связи с поступившими от должника Ямлиханова А.Р. заявлениями о передаче материалов исполнительного производства в Кировский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан по месту его фактического пребывания, а также ввиду отсутствия его имущества в "адрес" и нахождения имущества в СНТ "адрес", 12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по "адрес" совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества Ямлиханова А.Р.

21 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника в Общество с ограниченной ответственностью "Политруб".

Согласно копии приказа N... трудовой договор с Ямлихановым А.Р. был расторгнут по его инициативе 27 июля 2018 года.

Однако в связи с поступившим 12 августа 2018 года ответом Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника в Обществе с ограниченной ответственностью "Политруб" 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно были совершены выходы по адресу: "адрес" "адрес", а именно 06 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 26 сентября 2018 года. Как следует из актов о совершении исполнительных действий, дверь никто не открыл, бывшая супруга должника через дверь сообщила о том, что Ямлиханова А.Р. по указанному адресу не проживает.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. был направлен запрос в Иглинский РОСП УФССП России по "адрес" о предоставлении ответа на постановление о поручении от 12 декабря 2017 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года признан недействительным брачный договор от 24 апреля 2010 года, заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д, в части передачи в личную собственность Ямлихановой Г.Д. "адрес", автомобиля... домашнего имущества согласно перечню, указанному в договоре, находящегося по адресу: "адрес".

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года признан недействительным договор дарения от 14 ноября 2011 года автомобиля.., заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года признан недействительным договор раздела имущества от 14 июля 2014 года, заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д, а также признан недействительным договор дарения имущества от 02 августа 2014 года, заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д, представляющей Ямлиханову С.А. Стороны приведены в первоначальное положение, обязав Ямлиханову Г.Д. передать Ямлиханову А.Р. переданное имущество по договору раздела имущества от 14 июля 2014 года и договору дарения от 02 августа 2014 года.

Также судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по административному делу N 2а-12446/2017 в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Хуртиной Н.И. к судебным приставам-исполнителям Зиннатуллину И.И, Харисовой В.В. и принято новое решение в этой части. Административное исковое заявление Хуртиной Н.И. удовлетворено частично: признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зиннатуллина И.И, Харисовой В.В, допущенное по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ямлиханова А.Р. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанными должностными лицами в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения супруги должника, для дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в общей собственности.

Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. не учтены, не предприняты какие-либо меры для доступа в жилое помещение по адресу: "адрес".

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, содержащихся в административном деле N 2а-12446/2017, еще 16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Харисовой В.В. был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества у Ямлихановой Г.Д. Однако по настоящее время ответ на данный запрос не получен, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. за исполнением данного запроса.

Также из материалов исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Давыдова Р.Е. отсутствовал контроль и за исполнением постановления от 12 декабря 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества Ямлиханова А.Р. Напоминание об исполнении постановления о поручении было направлено им лишь через девять месяцев, 12 сентября 2018 года. Также отсутствовал контроль и за исполнением постановления от 23 сентября 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении имущества Ямлиханова А.Р.

Так, из материалов административного дела следует, что ходатайство Хуртиной Н.И. от 05 апреля 2018 года о производстве действий по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Из пояснений представителя административных ответчиков Юнусовой И.М. также следует, что данное ходатайство было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а в адрес ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан указанное ходатайство не поступало. Доказательств, подтверждающих получение отделом судебных приставов либо судебным приставом-исполнителем Давыдовым Р.Е. ходатайства от 05 апреля 2018 года, административным истцом суду не представлено.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск частично.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Хуртиной Н.И. о том, что она не была своевременно извещена о судебном заседании, так как получила почтовое сообщение только 11 октября 2018, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку согласно отчету по почтовому идентификатору судебное извещение прибыло в место вручения 8 октября 2018 (л.д.133), т.е. истец имела возможность получить его в этот день. Кроме того, она была извещена о судебном разбирательстве путем СМС-извещения, которое она получила 2 октября 2018 (л.д.29).

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи