Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1316/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Гаус Т.И.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шатько Натальи Семеновны к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шатько Н.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатько Натальи Семеновны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ NФЗ45-ЛС от 07.06.2018 директора филиала "Западный" АО "Красноярскнефтепродукт" в части отстранения от работы оператора заправочных станций 5 разряда АЗС -62 Шатько Натальи Семеновны с 07.06.2018 года.

Взыскать с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу Шатько Натальи Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "Красноярскнефтепродукт" в доход муниципального бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатько Н.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО "КНП" о признании незаконными и подлежащими отмене: приказ от 07.06.2018г. NФ345-ЛС в части отстранения от работы Шатько Н.С, приказ NПЗ-299-К от 29.06.2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ от 02.07.2018 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 03.03.2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора АЗС АО "Красноярскнефтепродукт" филиала "Западный".

Указывает, что с целью проведения служебного расследования приказом NФ345-лс от 07.06.2018 года работодатель отстранил её от работы.

С данным приказом истец не согласна, поскольку работодатель необоснованно, в нарушение закона, отстранил её от исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что поводом для отстранения послужили неоднократные служебные записки и докладные, направленный в адрес руководителя, связанные с нарушением процедуры проведения инвентаризации.

29.06.2018 года работодателем вынесен приказ NПЗ-299-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 02.07.2018 года. О существовании данного приказа истец узнала только в ходе рассмотрения дела.

02.07.2018 года в телефонном режиме истцу сообщили о том, что с ней расторгнут трудовой договор и предложили получить трудовую книжку. Указывает, что основания увольнения ей не объяснили, с приказом не ознакомили.

С вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец не согласна, указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и ознакомления ее с приказами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатько Н.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шатько Н.С. и ее представителей Машинец А.И. и Колесову Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Красноярскнефтепродукт" - Косова А.М, выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е, находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 03.03.2006 года истец Шатько Н.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора АЗС АО "Красноярскнефтепродукт" филиала "Западный, с 2014 года ее рабочим местом являлась АЗС N 62 в г. Ачинске.

03.03.2006 года с Шатько Н.С. бы заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На время проведения служебного расследования приказом директора филиала "Западный" АО "КНП" от 07.06.2018 года NФ345-ЛС работники АЗС N 62, в том числе и Шатько Н.С, были отстранены от работы с сохранением среднего заработка с 07.06.2018 года.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования от 29.06.2018г, проведенного на основании приказа директора филиала "Западный" АО "КНП" от 07.06.2018 года NПЗ-268, в ходе проведения служебной проверки установлено совершение оператором 5 разряда Шатько Н.С. многочисленных нарушений, а именно: несоблюдение правил отбора проб нефтепродуктов из автоцистерны; нарушение инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК - АЗС, утвержденной приказом Генерального директора N129/1 от 02.06.2017 года, нарушение кассовой дисциплины. За нарушение Шатько Н.С. трудового законодательства комиссией рекомендовано применить к ней меры дисциплинарного взыскания.

14.06.2018г. Шатько Н.С. представила письменные пояснения по факту установленных в ее работе нарушений.

Приказом NПЗ-299-К от 29.06.2018 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Шатько Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 02.07.2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 02.07.2018 года трудовой договор с Шатько Н.С. расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

02.07.2018г. в телефонном режиме Шатько Н.С. была приглашена специалистом по кадровому делопроизводству в офис филиала для ознакомления с приказом "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 29.06.2018 года и приказом "О расторжении трудового договора" от 02.07.2018 года и получения трудовой книжки.

Как следует из составленного специалистом по кадровому делопроизводству акта от 02.07.2018г, Шатько Н.В. сообщила, что возможности приехать в офис у неё не имеется.

02.07.2018г. в адрес Шатько Н.С. было направлено и ею получено 06.07.2018г. уведомление о получении трудовой книжки.

Считая отстранение от работы и увольнение незаконными, и полагая, что не совершала дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 07.06.2018г. NФ345-ЛС в части отстранения ее от работы, суд, установив, что указанное работодателем основание отстранения истца от работы "в связи с проведением служебного расследования" не относится к установленному ст. 76 Трудового кодекса РФ перечню оснований отстранения работника от работы, который является исчерпывающим, и не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании незаконным приказа директора филиала "Западный" АО "Красноярскнефтепродукт" от 07.06.2018г. NФ345-ЛС в части отстранения от работы оператора заправочных станций 5 разряда Шатько Н.С.

Установив, что истец была незаконно отстранена от работы на время проведения служебного расследования, судебная коллегия полагает, что суд, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, учитывая требованиям разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказ NПЗ-299-К от 29.06.2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ от 02.07.2018 года о расторжении трудового договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Шатько Н.С. к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили результаты служебного расследования, оформленные заключением от 29.06.2018г, которым установлено:

1. несоблюдение оператором 5 разряда Шатько Н.С. 05.06.2018г. правил отбора проб нефтепродуктов из сливного крана автоцистерны.

2. нарушение кассовой дисциплины, что выразилось в отсутствии подписи оператора, которому Шатько Н.С. передает инкассаторскую сумку, что следует из актов на передачу денежных средств по АЗС N62 от 26.05.2018 года, от 30.05.2018 года, от 01.06.2018г, от 05.06.2018 года.

3. нарушение кассовой дисциплины и инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК - АЗС, утвержденной приказом Генерального директора N129/1 от 02.06.2017 года, что выразилось в том, что Шатько Н.С. в процессе выполнения своих должностных обязанностей в течение рабочей смены 29.05.2018 года не проверяла результаты своей работы, поскольку в Z -отчете фискального регистратора при закрытии Шатько Н.С. смены общая сумма выручки в смену составила 64232 руб. 79 коп, за наличный расчет - в размере 48813 руб. 79 коп, а в сменном отчете общая сумма выручки составила 12281 руб. В смене N 4957 оператор М не произвела снятие Z-отчета, а оператор Шатько Н.С. при приеме - передаче смены и в течение своей смены N4958 не осуществила проверку данной информации.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами.

Суд верно указал на несоблюдение Шатько Н.С. 05.06.2018г. в нарушение пункта 3.9 Должностной инструкции оператора АЗС 5 разряда, с которой истец была ознакомлена, правил отбора проб нефтепродуктов из сливного крана автоцистерны.

Так, в акте приема бензовоза, гос.номер 869 от 05.06.2018 года, Шатько Н.С. указано, что при замере плотность дизельного топлива ЕВРО сорт С ( ДТ -Л -К5) составила 0,82000кг/л, то есть, разница составила 22 удела.

Однако, судом было правильно установлено, что повторно проведенными 06.06.2018 года комиссионно с участием Шатько Н.С. замерами плотности принятого Шатько Н.С. дизельного топлива, плотность указанного дизельного топлива составила 0,843 000 кг/л, что соответствовало данным, отраженным в товарно - транспортной накладной от 05.06.2018 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что забор проб осуществлялся ею надлежащим образом, а различие в показателях отобранной ею пробы и пробы, отобранной на следующий день комиссионно, могло произойти в связи с разницей температур, поскольку из служебной записки водителя АН от 06.06.2018г. следует, что предыдущим видом нефтепродукта, перевозимого в резервуаре, был бензин АИ - 92; на смене 05.06.2018 года оператор Шатько Н.С. дала указания налить нефтепродукт в ведро для проверки на механические примеси и замерила удельный вес нефтепродукта, при этом отбор проб нефтепродуктов из горловины резервуара автомобиля не проводила.

Данное обстоятельство также было подтверждено протоколом испытаний N1995 от 08.06.2018 года, которым было установлено, что арбитражная проба, отобранная Шатько Н.С, не соответствует установленным нормам, а также показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля начальника испытательной лаборатории ДЮ, проводившей испытания, из которых следует, что дизельное топливо, находящееся в резервуаре N2 АЗС N62, соответствует установленным нормам в отличие от пробы дизельного топлива, отобранного Шатько Н.С, которая, напротив, не соответствует установленным нормам для данного вида топлива. Также ДЮ указала, что разница между показателями замеров плотности является очень значительной, не находится в пределах погрешности и свидетельствует о неправильном отборе пробы данного нефтепродукта, поскольку в пробе, отобранном Шатько Н.С. по результатам испытаний, имелась примесь иного нефтепродукта, а именно, бензина.

В связи с тем, что 06.06.2018 года отборы проб нефтепродукта в резервуаре проводились с участием Шатько Н.С. и не соответствовали показаниям отобранной Шатько Н.С. пробы с цистерны, показатели проб из цистерны бензовоза и резервуара соответствовали данным лабораторных исследований, отраженных в соответствующих актах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о возможной замене работодателем проб перед сдачей в лабораторию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснительной истца от 14.06.2018г, необоснованно принял во внимание докладную записку водителя АН при отсутствие других доказательств вины истца, не допросил АН в качестве свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в решении судом была дана оценка объяснительной истца от 14.06.2018г. в совокупности со всеми подставленными по делу доказательствами. Суд принял меры к вызову свидетеля, но обязанности у суда обеспечить явку свидетеля не имеется, при этом материалами дела подтверждено, что АН не явился в суд по уважительной причине, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об уклонении стороны ответчика от предоставления записи с видеокамер АЗС 62, которая бы подтвердила отсутствие в действах истца нарушений при приеме 05.06.2018г. нефтепродуктов, так как из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что данная запись не сохранилась, поскольку срок хранения видеозаписей составляет 35 дней, при этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что камера наблюдения на АЗС установлена таким образом, что цистерну бензовоза не видно. Данное обстоятельство было подтверждено и допрошенным в суде в качестве свидетеля заместителем главного инженера АО "Красноярскнефтепродукт" ДС, пояснившим, что он просматривал запись АЗС 62 от 05.06.2018г, на которой была видна только передняя часть бензовоза.

Доводы апелляционной жалобы Шатько Н.С. о том, что должностная инструкция оператора АЗС при приеме нефтепродуктов была ею соблюдена, основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения являлись надуманными, поскольку работодатель хотел ее увольнения любым способом из-за того, что она возглавляет первичную профсоюзную организацию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств дискриминационных действий со стороны работодателя как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было, а материалами дела было подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка и обоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд верно указал, что нашло свое объективное подтверждение и о нарушении истцом кассовой дисциплины, поскольку в актах на передачу денежных средств по АЗС N62 от 26.05.2018 года, от 30.05.2018 года, от 01.06.2018г, от 05.06.2018 года, отсутствовали подписи оператора, которому Шатько Н.С. передавала инкассаторскую сумку, что ею не оспаривается.

Также, судом было обоснованно установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение истцом в процессе выполнения своих должностных обязанностей в течение рабочей смены 29.05.2018 года пунктов п.2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9, 2.12, 2.21, 3.4 должностной инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК - АЗС, поскольку в Z -отчете фискального регистратора при закрытии Шатько Н.С. смены общая сумма выручки в смену составила 64232 руб. 79 коп, за наличный расчет - в размере 48813 руб. 79 коп, а в сменном отчете общая сумма выручки составила 12281 руб, при этом было установлено, что причиной расхождений явилось то, что в смене N 4957 оператор М не произвела снятие Z-отчета, а оператор Шатько Н.С. при приеме - передаче смены и в течение своей смены N4958 не осуществила проверку данной информации, не выявила причину ошибки и не проконтролировала работу сменяемого ею оператора по составлению ею после окончания смены бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд, учитывая, что смена была открыта М 29.05.2018 года в 7 час. 23 мин, а закрыта Шатько Н.С. 30.05.2018г. в 07 час. 41 мин, принимая во внимание, что при закрытии своей смены М кассовый чек не был сформирован, правильно указал, что кассовый чек был сформирован истцом по истечении 24 часов после открытии смены М, что также является нарушением истцом положений должностной инструкции оператора АЗС.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при закрытии смены у оператора М произошел сбой фискального регистратора, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а как следует из инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК - АЗС, утвержденной приказом Генерального директора N129/1 от 02.06.2017 года, сбой в работе контрольно - кассовой техники в период передачи операторами смен не освобождает операторов от обязанности проведения проверки несоответствия данных в первичных документах и составления об этом соответствующих документов, чего истцом выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при закрытии смены 4957 М писала объяснительную по поводу того, что не был сформирован Z-отчет, а кассовый чек был сформирован истцом через 12 часов, а не через 24 часа, как указал суд, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил довод стороны истца о нарушении сроков привлечения Шатько Н.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовой дисциплины и инструкции оператора АЗС при работе в системе СНК - АЗС, поскольку нарушение истцом должностных обязанностей при работе в смену с 29.05.2018 года на 30.05.2018 года выявлены бухгалтером после их сдачи в понедельник, во второй рабочий день месяца, следующего за отчетным, то есть, 04.06.2018 года, а к дисциплинарной ответственности Шатько Н.С. была привлечена 02.07.2018г, то есть, в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок - в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку согласно должностной инструкции истец совершала действия по обслуживанию денежных и товарных ценностей (нефтепродуктов), то есть, непосредственно обслуживала материальные ценности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил приемки нефтепродуктов, нарушении кассовой дисциплины и порядка работы с контрольно-кассовой техникой при передаче смены, а установленные нарушения при исполнении работником должностных обязанностей давали ответчику основания для утраты доверия к истцу, привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения ее по этому основанию.

Судом также верно указано, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, в рамках которой до применения дисциплинарного взыскания, у работника 14.06.2018г. были истребованы объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 29.06.2018г, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий. От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Шатько Н.С. отказалась, о чем был составлен акт от 02.07.2018 года, который истцом не оспаривается.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Колесовой Л.В. со ссылкой на то, что поскольку не было доказано факта совершения Шатько Н.С. хищения, то оснований для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2018 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатько Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Гаус Т.И.