Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Твердловской Нины Федоровны, Касьяновой Татьяны Александровны к ОАО "РЖД" о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Твердловской Н.Ф. и Касьяновой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Твердловской Нины Федоровны, Касьяновой Татьяны Александровны к ОАО "РЖД" о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен занимаемых, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Твердловской Нины Федоровны, Касьяновой Татьяны Александровны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Твердловской Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу Касьяновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердловская Н.Ф. и Касьянова Т.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они и члены их семей постоянно проживают в квартирах N "адрес", 1958 года постройки, их право собственности на указанные квартиры и земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом расположен в непосредственной близости от железной дороги (в 20 метрах при норме 50 метров). Приусадебный участок и хозяйственные постройки располагаются еще ближе (13 метров). Железную дорогу, состоящую их двух путей, установили после постройки дома: первый путь проложили в 1970 году для перевоза глинозема на КрАЗ, а второй проложили в 1985 году для нужд местного значения, при этом, согласия жильцов близлежащих домов никто не спрашивал. С момента начала эксплуатации железной дороги движение грузовых поездов по данным путям было с разной степенью регулярности, а с 2010 - 2011 годов грузопоток по данной железной дороге увеличился, так с небольшими перерывами движутся составы: в течение одного часа проходит до 5 составов, в количестве от 60 до 150 вагонов, заполненных промышленными грузами, техникой, лесом, углем, различными жидкостями (цистерны). Таким образом, в настоящее время железная дорога задействована на полную мощность. В связи с таким расположением дома по отношению к железнодорожным путям, постоянное прохождение груженых поездов создает ощутимые шум и вибрацию, что способствует разрушению дома и надворных построек. Кроме того, насыпной грунт дороги постепенно оседает и воздействует (оказывает давление) на постройки, в связи с чем многие постройки уже дали опасный крен. По наружным стенам дома пошли трещины, которые постоянно увеличиваются. Одна из трещин идет по межквартирной стене, к которой прилегает детская комната. В ответе на обращение Твердловской Н.Ф.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (от 24.05.2016 года N сообщило о проведенном инструментальном исследовании изменений уровня шума и вибрации в дневное время суток в квартире N жилого дома N по "адрес" по результатам которого установлено, что источником внешнего проникающего в квартиру шума является движение составов поездов по железнодорожным путям, расположенным вблизи жилых домов по "адрес". Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю также сообщило о результатах проведенных инструментальных исследований в квартире N по "адрес", согласно которым выявлено превышение установленного гигиенического норматива уровня звука. В соответствии с Гигиенической оценкой по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений, проведенных 14.09.2017 года N, специалистами органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", согласно данных протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы N от 04.09.2017 года эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилых помещениях по "адрес", создаваемые внешними источниками вибрации (прохождение железнодорожных составов) не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что в связи с деятельностью ответчика истцы подвергаются постоянному воздействию шума и вибрации, что оказывает вредное влияние на их здоровье и здоровье членов их семей, а также ускоряет процесс разрушения дома, находящегося в непосредственной близости от источника вредного воздействия, что угрожает не только здоровью, но и жизни, истцы просили возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность предоставить другое жилое помещение в городе Красноярске, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемых жилых помещений, прекратить право собственности Твердоловской Н.Ф. на жилое помещение по "адрес", а Касьяновой Т.А. на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей каждому.

С аналогичными требованиями в суд обращались также собственники квартиры "адрес", однако определением суда от 01 ноября 2018 года производство по делу по иску Сорокиной Т.Г, Сорокина А.М. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить жилое помещение прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Твердловская Н.Ф и Касьянова Т.А. просят решение суда изменить в части неудовлетворенных и частично удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, считая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для переселения истцов и членов их семей в другое жилое помещение за счет ответчика при наличии в деле доказательств неблагоприятных условий их проживания вследствие эксплуатации ответчиком железнодорожных путей. Также считают, что взысканные судом суммы в качестве денежной компенсации морального вреда, не соответствуют действительным физическим и нравственным страданиям истцов, испытываемых на протяжении многих лет с учетом негативного влияния условий проживания на состояние их здоровья.

Твердловская Н.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Касьяновой Т.А. и ее представителя Моргунова А.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ОАО "РЖД" Шикуткину А.А. и Макушина В.А, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Твердловская Н.Ф. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", общей площадью 44,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2018 года (т.1, л.д.18).

Касьянова Т.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", общей площадью 44,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 13.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 года и договором купли-продажи (т. 1, л.д. 28-29).

"адрес" был возведен в 1958 году на земельном участке, представленном по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Отделом коммунального хозяйства исполкома Совета Депутатов трудящихся в лице начальника отдела БТИ. (т. 1, л.д. 38-40) и находится в непосредственной близости от железной дороги, состоящей из двух путей, первый из которых проложен в 1970 году для провоза глинозема на КрАЗ, а второй проложен в 1985 году для нужд местного значения.

Как указывают истцы, в связи с таким близким расположением их дома по отношению к железнодорожным путям, постоянного прохождения по ним грузовых и пассажирских поездов, создаются ощутимые шум и вибрация, что способствует разрушению дома и надворных построек, а также причиняет им и членам семей моральные страдания вследствие того, что шум мешает отдыху, нарушает сон, что влияет на их самочувствие. Кроме того, насыпной грунт железной дороги постепенно оседает и воздействует на постройки, в связи с чем многие из них уже дали опасный крен, но демонтировать их нельзя, так как они являются сдерживающим барьером от обвала грунта. По наружным стенам дома пошли трещины, которые постоянно увеличиваются.

На обращение Твердловской Н.Ф. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 24.05.2016 года сообщило о проведенном инструментальном исследовании изменений уровней шума и вибрации в дневное время суток в квартире N жилого дома "адрес", по результатам которого установлено, что источником внешнего проникающего в квартиру шума является движение составов поездов по железнодорожным путям, расположенных вблизи жилых домов по "адрес", эквивалентные уровни звука составили 44-43 дБА + 1,5 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА). Уровни вибрации в дневное время суток и электромагнитного поля промышленной части (50Гц) в этой квартире и на прилегающей территории к жилому дому соответствуют гигиеническим нормам. (т. 1, л.д. 77-78).

Письмом от 19.12.2016 года N Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сообщило Касьяновой Т.А. о результатах проведенных инструментальных исследований в квартире "адрес", согласно которым эквивалентные уровни звука составили 43 - 44 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА); эквивалентные уровни звука в квартире N жилого дома N по "адрес" составили 51-52 дБ А, что превышает установленный гигиенический норматив (40 дБА), максимальные уровни звука составили 58-59 дБА, что превышает установленный гигиенический норматив (55 дБ А). По результатам измерений в квартире N жилого дома N по "адрес" корректированный уровень виброускорения составил 78 дБ, что превышает установленный гигиенический норматив (72 дБ). По результатам проведенных измерений установлено что, проникающие уровни звука и вибрации в жилых помещениях квартир N дома по "адрес" превышают предельно допустимые уровни, установленные санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем указанные квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям. (т. 1, л.д. 81-83).

Согласно письму Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 07.06.2017 года N, в рамках административного расследования в отношении ОАО "РЖД" проведены замеры шума от проходящих железнодорожных составов на расстоянии 2 метра от стен жилых домов N и N по "адрес", составлены протоколы измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, в которых зафиксировано превышение допустимого уровня шума. (т. 1, л.д. 106-108).

В соответствии с Гигиенической оценкой по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений, проведенных 14.09.2017 года за N специалистами органа инспекции Красноярского Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", согласно данных протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы N от 04.09.2017 года, эквивалентные корректированные уровни вибрации в жилых помещениях по "адрес", создаваемые внешними источниками вибрации (прохождение железнодорожных составов) не отвечают требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" и составляют: квартира N: в дневное время 77,9 - 78,8 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,9 - 6,8 дБ; квартира N: в дневное время 78,2 - 78,4 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 6,2 - 6,4 дБ; квартира N: в дневное время 77,1 - 78,6 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 5,1 -6,6 дБ; квартира N в ночное время 82,6 - 82,7 дБ и превышают ПДУ (72 дБ) на 10,6 - 10,7 дБ. (т. 1, л.д. 122-123).

В процессе рассмотрения дела представители ответчика признали, что хозяйственная деятельность ОАО "РЖД" в виде перевозки грузов по указанной железной дороге оказывает негативное воздействие, однако ответчик предпринимает меры к снижению данного воздействия путем проведения мероприятий, а именно снижена скорость движения поездов, производится шлифовка путей, устроены бесстыковые пути, что подтверждается приказом ОАО "РЖД" от 22.11.2017 года N, которым снижена скорость движения поездов на участке пути в районе "адрес" и установлена скорость движения для грузовых поездов 60 км/час, а для пассажирских - 70 км/час. (т. 1, л.д. 242-248), а также проектной документацией по модернизации железнодорожного пути.

Также ответчик в судебном заседании отметил, что ссылка истцов на указанные протоколы изысканий и установления шумов, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности были оспорены и ответчик был освобожден от административной ответственности. Как следует из указанных судебных актов, представленные протоколы изысканий и замеров шумов и вибрацией, в рамках рассмотрения административных дел, как было указано судом, признаны недостаточным доказательством в связи с непроведением экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой, изложенных в заключении эксперта N от 04.10.2018 года, по результатам лабораторно - инструментальных измерений шума и вибраций в помещении квартир N дома по "адрес" условия проживания не соответствуют действующим санитарным правилам и нормативам, поскольку измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука от железной дороги (проезжающих поездов) в жилых помещениях квартир N превышают допустимые уровни установленные СН.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, установив, что в результате хозяйственной деятельности ответчика по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается установленное законодательством право истцов на благоприятные условия проживания в связи с повышенным воздействием шума и вибрации от проходящих железнодорожных составов на расположенные в непосредственной близости жилые дома, в том числе на принадлежащий истцам дом по "адрес", а также факт увеличения такого воздействия в последние годы в связи с увеличением интенсивности движения железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истцов на благоприятную окружающую обстановку в результате указанной деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, ввиду чего нарушаются личные неимущественные права истцов, а потому правомерно удовлетворил требования последних о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с чем согласился ответчик, не оспоривший решение суда первой инстанции.

При этом, характер физических и нравственных страданий истцов оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, и независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), а также принял во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 57 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также положений ГК РФ.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, суд исходил из того, что истцы на протяжении длительного времени испытывают негативное воздействие вредных факторов (шума, вибрации), в связи с чем фактически лишены возможности нормального отдыха в ночное время, а сам факт превышения значения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях истцов, безусловно, оказывает вредное воздействие на них, что не может не отразиться негативным образом на состоянии их здоровья.

При этом, суд также учел, что каких-либо доказательств конкретного причинения вреда здоровью, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Соглашаясь в целом с выводом суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, обусловленной доказанностью самого факта нарушения из личных неимущественных прав осуществляемой ответчиком производственной деятельностью, судебная коллегия, между тем, не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию компенсации, полагая ее явно заниженной и не отвечающей характеру и степени испытываемых истцами физических и нравственных страданий, их длительностью и интенсивностью, а также требованиям разумности и справедливости, ввиду чего считает необходимым решение суда изменить в указанно части, определив подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в пользу каждого из истцов, не усматривая при этом оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцами размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить истцам другое жилое помещение взамен занимаемого, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предоставляются не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

При этом, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 вышеназванного Положения, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Истцы не представили суду, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором они проживают с семьями, из-за шума и вибраций от проходящих поездов стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством, тогда как ответчиком представлены доказательства принятия конкретных технических мероприятий, направленных на снижение вредного воздействия шума и вибрации на находящийся вблизи железной дороги жилой дома истцов. В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, заключение межведомственной комиссии по вопросу непригодности "адрес" для проживания, не подлежащему ремонту или реконструкции не принято.

Также суду не представлено доказательств тому, что в жилых помещениях истцов невозможно проживать, что они создают опасность.

То есть, требование истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им другое жилое помещение, прекращении их права собственности, не основано на нормах действующего законодательства, а истцами не представлено доказательств тому, что дом, в котором они проживают, непригоден для проживания, и ответчик обязан предоставить иное жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части разрешенных им исковых требований, судебная коллегия обращается также внимание на установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что впервые Постановлением главного государственного врача РФ N от 10.04.2003 года был введён в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым с 15.06.2003 года для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена были установлены санитарные разрывы, определяющие минимальное расстояние от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. При этом, санитарный разрыв имеет режим С33, но не требует разработки проекта его организации, а его величина устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.) При этом, законодательно не определено, какая документация должна содержать соответствующие расчеты, имеется ли необходимость разрабатывать "проект санитарного разрыва", необходимо ли утверждение документации, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, исходя из пункта 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные разрывы устанавливаются только для вновь строящихся и реконструируемых объектов транспорта, к каким не относятся железнодорожные пути, построенные в 1970 и 1985 годах и переданные в 2000-х года ответчику для эксплуатации, в связи с чем при отсутствие утвержденных методик расчета и установления санитарных разрывов, у ОАО "РЖД" отсутствовала реальная возможность их разработки и установления.

Итак, железнодорожные пути, расположенные в районе дома по "адрес", не являются вновь строящимися или реконструируемыми объектами транспорта, в связи с чем СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежит применению в отношении указанных путей, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.02.2017 года по административному делу N, которым отменено постановление Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обеспечения Санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе за превышение уровня шума и отсутствие разработанных и установленных санитарных разрывов на участке железнодорожных путей, расположенных вдоль "адрес" от 15.03.2017 года, а также решением по делу N2а-592/17, которым признано незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным Красноярским территориальным управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность выполнения требований законодательства по установления санитарных разрывов для железнодорожных путей, расположенных вдоль "адрес" этом, ОАО "РЖД" уделяет большое внимание вопросу снижения шумового воздействия на окружающую среду. Выполняются работы по повышению соответствия требованиям экологического законодательства верхнего строения железнодорожного пути (уменьшению шума и вибрации). При модернизации в 2015 году железнодорожного полотна в районе дома по "адрес" ответчиком железнодорожный путь был заменён на бесстыковой, а также периодически производится рельсошлифование, снижена скорость движения подвижного состава, установлено ограничение подачи звуковых сигналов тяговым подвижным составом.

Кроме того, санитарным законодательством, с учетом сферы деятельности ОАО "РЖД" (обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), прямо не предусмотрено обязанности по переселению жителей домов, расположенных вблизи с железной дорогой в связи с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации.

Поскольку ОАО "РЖД" не осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, равно как и не является застройщиком, владельцем и собственником указанных в иске жилых помещений, ответчик не является субъектом, на который распространяется действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, указанные выше нормы имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данных норм не было, и которые имеют отношение только к вновь возводимым объектам, а не к домам, построенным ранее, когда данных норм не было. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы" утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ в 1996 году. Согласно пункту 1.3. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих конструктивные, технологические, сертификационные и эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам. Указанные нормы не подлежат применению к построенным после их введения в действие (1996 год) производственным объектам и жилым зданиям.

По мнению коллегии, следует отметить и то обстоятельство, что в отличие от истца Твердловской Н.Ф, проживающей в доме по "адрес" с 1968 года, истцом Касьяновой Т.А. "адрес" указанном доме приобретена по договору купли-продажи от 13.03.2008 года, когда уже были построены и функционировали оба железнодорожных пути, а следовательно, приобретая жилое помещение, она сделала осознанный добровольный выбор в пользу жилья, расположенного вблизи железной дороги, изначально зная о возможном нарушении своего права на благоприятную среду проживания.

Итак, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам иных жилых помещений ответчиком, что не лишает истцов возможности постановки перед уполномоченными на то органами вопроса о признании жилого дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, непригодным для проживания по тем или иным основаниям в целях изъятия занимаемого этим домом земельного участка для федеральных (муниципальных) нужд в соответствии с предусмотренным для этого порядком, предполагающим выкуп спорных жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Определить ко взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Твердловской Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, в пользу Касьяновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердловской Н.Ф. и Касьяновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.