Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33а-1548/2019

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н,

судей Жуля А.В, Сучковой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н,

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N10 по Красноярскому краю к Еськину Валентину Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N10 по Красноярскому краю,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Еськину Валентину Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Еськину Валентину Владимировичу, в котором просила взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 80 783 рубля; в том числе: сумму налогового вычета за 2014 год- 26 347 рублей, сумму налогового вычета за 2015 год- 34 507 рублей и сумму налогового вычета за 2016 год- 19 929 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году Еськин В.В. представил в налоговый орган налоговые декларации, в которых была указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в связи с приобретением по договору от 09.04.13г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Налоговым органом по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, и на основании решений N от "дата", N от "дата", N от "дата". были перечисление денежные средства на расчетный счет Еськина В.В. в общей сумме 80 783 руб.

Вместе с тем, предоставленный ответчику на основании налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы налоговый вычет является повторным, поскольку ответчику за 2003-2004 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 520 000 рублей, в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес".

Получение ответчиком повторного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2014-2016 годы и об образовании имущественных потерь бюджета, что ведет к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и, следовательно, к необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не возвращены.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку узнал о повторности предоставленных ответчиком имущественных налоговых вычетов в 2003-2004 годах 12.04.2018 года.

Стороны были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении, что факт повторного получения Еськиным В.В. имущественного налогового вычета, при отсутствии на то законных оснований установлен. Поскольку ранее ему уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в 2003-2004 годах, в связи с приобретением квартиры по адресу "адрес".

Эти выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспариваются административным ответчиком.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции основан на том, что административный истец пропустил трёхгодичный срок обращения в суд с иском, который следует исчислять со времени принятия налоговым органом решения N от "дата" о предоставлении налогового вычета административному ответчику. В суд административный истец обратился с превышением трёхгодичного срока, а именно "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N9-П от 24.03.2017 года, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проверить наличие противоправных действий административного ответчика Еськина В.В. при повторном незаконном получении имущественного налогового вычета.

Вывод суда об отсутствии такого рода действий противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленных этими документами обстоятельствам.

В материалах дела имеются письменные заявления Еськина В.В. в Межрайонную ИФНС России N10 по Красноярскому краю о предоставлении ему налогового имущественного вычета на сумму израсходованных на приобретение жилья денежных средств (л.д. 35, 62,), в которых указано, что ему известно о том, что повторное (по другому объекту недвижимости) предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Следовательно, Ескин В.В, получив имущественный налоговый вычет ранее, в 2003-2004 годах, в связи с приобретением квартиры по адресу "адрес", и вновь подавая заявления о предоставлении налогового вычета в Межрайонную ИФНС России N10 по Красноярскому краю, знал, что действует противоправно.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N9-П от 24.03.2017 года, налоговый орган не пропустил срок обращения в суд с административным иском, начало течения которого следует исчислять с того дня, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае налоговому органу - административному истцу стало известно о противоправных действиях административного ответчика Еськина В.В. в момент поступления ему информации "дата" из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о получении ранее Еськиным В.В. имущественного налогового вычета.

Следовательно, срок обращения в суд с иском административным пропущен не был. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Еськина Валентина Владимировича в возврат незаконно полученного имущественного налогового вычета:

за 2014 год в размере 26347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей;

за 2015 год в размере 34507 (тридцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей;

за 2016 год в размере 19929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей;

Всего взыскать с Еськина Валентина Владимировича 80783 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Взысканную денежную сумму перечислить в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N10 по Красноярскому краю) ИНН получателя 2455023301, КПП получателя 245501001, Бюджетный счёт (ЕКС) N40101810600000010001, Банк: Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК банка 040407001.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Сучкова Е.Г.