Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33а-1660/2019

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н,

судей Жуля А.В, Сучковой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н,

административное дело по иску Попова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попова А.Н,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Попова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о признании решения от "дата" N@ незаконным и недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Попова Андрея Николаевича - отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение УФНС России по Красноярскому краю от 07.02.2018 года об отмене решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. незаконным; принять меры к предоставлению налоговой льготы.

Требования мотивировал тем, что административным ответчиком безосновательно отменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", поскольку указанное помещение оборудовано для резьбы по дереву и используется в качестве творческой студии, в связи с чем он имеет право льготу по уплате налога. Кроме того, при отмене решения административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, так как решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в части предоставления льготы кем-либо обжаловано не было, и допустил иные нарушения порядка рассмотрения жалобы.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Попов А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФНС России по Красноярскому краю Давыдову Д.А, согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 КАС РФ).

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года административный истец обратился в налоговый орган по месту своего жительства с заявлением о перерасчете налога за 2015-2016 гг. в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" с применением предусмотренной пп.14 п.1 ст. 407 НК РФ льготы. Письмом от 06.12.2017 Попову А.Н. сообщено о перенаправлении полученных документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. 02.02.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в адрес Попова А.Н. направлено письмо N содержащее решение о предоставлении льготы по уплате налога за налоговые периоды 2015 и 2016 года. Попов А.Н. 12.12.2017 года обратился в порядке подчиненности с жалобой на бездействие должностных лиц налоговых органов, в связи с не рассмотрением его обращения от 17.10.2017 года в установленный законом срок. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Красноярскому краю 07.02.2018 года принято решение N в соответствии с которым жалоба в части бездействия по своевременному перенаправлению заявления о предоставлении льготы удовлетворена, а в оставшейся части оставлена без удовлетворения, одновременно отменено содержащееся в письме от 02.02.2018 N решение о предоставлении льготы по уплате налога, на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возложена обязанность произвести перерасчет налога за 2015-2016 гг. без учета льготы по спорному объекту, ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих использование указанного нежилого помещения в качестве творческой мастерской.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии со статьей 407 НК РФ от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность, в отношении специально оборудованных помещений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий (подпункт 14 пункт 1 настоящей статьи).

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (пункт 6).

При этом, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 361 1 НК РФ, в случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов, организаций, должностных лиц, у которых имеются эти сведения

Налоговый орган на основании представленных документов и с учетом фактических обстоятельств на основании представленных/запрошенных документов принимает соответствующее решение.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Попова А.Н.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств использования спорного объекта исключительно в качестве творческой мастерской, а также наличия специальной оборудованности спорного помещения, Поповым А.Н. налоговому органу представлено не было, и последним в результате проверочных мероприятий также не установлено, в связи с чем право на предоставление административному истцу налоговой льготы по спорному объекту на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 407 НК РФ отсутствовало.

Доказательства, представленные административным истцом, являющиеся по его мнению, документами, подтверждающие его право на налоговую льготу, налоговым органом и судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве таковых.

Судом первой инстанции были подробно исследованы указанные доводы административного истца, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении.

Оспариваемое решение налогового органа было принято уполномоченным органом - УФНС России по Красноярскому краю, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличии правовых оснований для его принятия.

Кроме того, как верно указано судом, исходя из приведенных в решении положений Конституции РФ, Налогового Кодекса РФ, Закона РФ "О налоговых органах РФ", Положения о Федеральной налоговой службе, а также разъяснений Конституционного суда РФ, УФНС России по Красноярскому краю, как вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, вправе отменить его решение, не соответствующее законодательству о налогах и сборах, в порядке текущего контроля, не зависимо от поступления жалоб каких-либо лиц и изложенных в них доводов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности оспариваемого решения N от "дата", в связи с чем обосновано признал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с приведенными в решении положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной оценке выводов суда, представленных в материалы дела доказательств, а также иному толкованию норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Сучкова Е.Г.