Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Ячменевой А.Б, Мурованной М.В,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лосева Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Ивановой Анжелике Анатольевне и Лосеву Александру Евгеньевичу о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Гетуновой Т.А, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Ивановой А.А. и Лосеву А.Е, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.06.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" и Ивановым Ю.В. заключен договор N ТО-21-17005 аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью 158 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41. Земельный участок предоставлен для размещения остановочного комплекса с временным некапитальным сооружением - магазином. Срок действия договора с 05.06.2007 по 05.05.2008. Соглашением к договору аренды от 20.05.2008 договор продлен на неопределенный срок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.03.2007 с разрешенным использованием - для размещения остановочного комплекса с временным некапитальным сооружением - магазином. Согласно сведениям из ЕГРН 19.08.2015 в реестре зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2) ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером /__/ площадью 150 кв.м по ул.Смирнова, 41 г. Томска. Вместе с тем вышеуказанный спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, его перемещение возможно без ущерба для него. Соответственно регистрация права собственности на него в ЕГРН невозможна, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению такого земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 20, 39 ЗК РФ.

Ответчики Лосев А.Е. и Иванова А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лосева С.В. - Володин С.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он не является владеющим собственником в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. истцу стало известно об изменении статуса объекта еще в начале 2015 г, тогда как иск принят к производству суда 27.06.2018.

Представитель ответчика Ивановой А.А. - Слабоус А.А. с исковыми требованиями администрации не согласился, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца Гетунова Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право долевой собственности Ивановой А.А. и Лосева А.Е. на нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41; взыскал с Ивановой А.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскал с Лосева А.Е. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лосев А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было.

Отмечает, что истец не является владеющим собственником спорного нежилого здания и поэтому не обладает правом на иск о признании права собственности отсутствующим.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что истцу надлежало защищать свои права в административном порядке, а не в гражданском.

Утверждает, что спорный объект является недвижимым имуществом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что указанный объект является временным.

Также, по мнению апеллянта, по делу необходимо проведение строительно-технической экспертизы для определения статуса объекта.

Указывает, что действия истца должны быть расценены судом, как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента недвижимости Т.Н. Гетунова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Как видно из дела, постановлением мэра г. Томска N 3391з от 27.10.2003 по итогам рассмотрения заявления Иванова Ю.В. был согласован акт выбора земельного участка для строительства остановочного комплекса с временным сооружением ? магазином по ул. Смирнова на земельном участке общего пользования площадью 158 кв.м.

Согласно выписке N 229/4-06 из решения рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 15.09.2006 согласовано архитектурное и градостроительное решение проекта остановочного комплекса с временным (некапитальным) сооружением - магазином по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41.

На основании постановления Мэра г. Томска N 1497-3 от 05.06.2007 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (арендодатель) и Ивановым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17005 от 14.06.2007, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск ул. Смирнова, 41 площадью 158 кв. м, из земель населенных пунктов г. Томска с кадастровым номером: /__/ сроком с 05.06.2007 по 05.05.2008 для размещения остановочного комплекса с (временным) некапитальным сооружением - магазином.

29.05.2008 соглашением N 1 к указанному договору аренды его действие продлено на неопределенный срок.

06.10.2008 Главой администрации Ленинского района г. Томска утвержден паспорт размещения временного некапитального объекта, согласованный комиссией департамента недвижимости администрации г. Томска, и подтверждающий соответствие временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41, требованиям, предъявляемым к его размещению в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 05.06.2007 N 1497-3.

Данный паспорт составлен с учетом проекта временного некапитального объекта, схемы его расположения на земельном участке и действителен до момента расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно материалам регистрационного дела 18.07.2014 Иванов Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества - здание (хозяйственная постройка), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41, предоставив для регистрации соглашение от 20.05.2008 к договору аренды земельного участка N ТО-21-17005 от 14.06.2007, сам договор аренды N ТО-21-17005 от 14.06.2007, а также декларацию об объекте недвижимого имущества от 18.02.2014.

При этом, как видно из представленного Ивановым Ю.В. в регистрационный орган экземпляра договора аренды, в п. 1.3 отсутствует указание о характере сооружения как временного и некапитального, тогда как земельный участок предоставлялся Иванову Ю.В. именно для размещения остановочного комплекса с (временным) некапитальным сооружением - магазином.

06.04.2015 на основании представленных документов, в том числе кадастрового паспорта на здание как объект недвижимого имущества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности Иванова Ю.В. на нежилое здание общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 собственниками спорного объекта являются ответчики Иванова А.А. и Лосев А.Е, право общей долевой собственности которых на объект недвижимого имущества зарегистрировано 19.08.2015 Управлением Росреестра по Томской области.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права департамента, как распорядительного органа земельного участка под данным объектом, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчикам Ивановой А.А. и Лосеву А.Е. остановочный комплекс с торговым павильоном не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, в связи с чем осуществление государственной регистрации права собственности на нежилое здание, не являющееся объектом недвижимого имущества, не отражает цели и задачи государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества.

По мнению судебной коллегии, иск удовлетворен верно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действовавшими в спорный период нормами Земельного кодекса РФ (статьи 30-33) были закреплены особенности предоставления земельных участков для строительства.

Разрешение на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Однако такое разрешение Иванову Ю.В. не выдавались. Акт приемки объекта капитального строительства не составлялся, разрешения на ввод остановочного комплекса с торговым павильоном в эксплуатацию не выдавалось (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Доказательств того, что спорный объект обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость, исполнения вышеуказанных норм, а также волеизъявления собственника земельного участка на предоставление участка под строительство именно капитального объекта, ответчиками не представлено.

Напротив, судом установлено, что спорная постройка является некапитальным (временным) сооружением на земельном участке, предоставленном на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Такого условия, как предоставление названного земельного участка, для строительства объекта недвижимости ни акт о выборе земельного участка от 27.03.2003, ни выписка о согласовании архитектурного и градостроительного решения проекта остановочного комплекса с временным (некапитальным) сооружением - магазином от 15.09.2006, на паспорт размещения временного (некапитального) объекта, утвержденный 06.10.2008, ни договор аренды N ТО-21-17005 от 14.06.2007, заключенный Муниципальным образованием "город Томск" с Ивановым Ю.В. и последующие дополнительные соглашения от 20.05.2008, от 14.12.2015 к договору аренды не содержат.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный земельный участок был предоставлен Иванову Ю.В. не для целей осуществления строительства недвижимого имущества.

Таким образом, остановочный комплекс с некапитальным объектом - магазин, строительство которого разрешалось арендатору Иванову Ю.В. на выделяемом земельном участке, должен был быть временным сооружением, эксплуатируемым только в период действия договора аренды земельного участка. Именно сооружение такого типа и было возведено Ивановым Ю.В. на указанном земельном участке, на что указывает паспорт временного некапитального объекта.

Учитывая, что постройка площадью 150 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 41, является объектом движимого имущества, то в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на нее в ЕГРП регистрации не подлежало.

Государственная регистрация в ЕГРП прав на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, препятствует муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента недвижимости осуществлять в отношении земельного участка правомочия, предусмотренные п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обстоятельство возведения спорного объекта как временного некапитального не опровергнуто, то обстоятельство, что данный объект является недвижимым имуществом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Данных свидетельствующих о том, что земельный участок выбыл из владения истца, материалы дела не содержат, при этом нахождение на земельном участке спорного павильона указанное не опровергает.

В этой связи на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствующие о том, что спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а также руководствуясь положениями статей 130, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приобретение права собственности на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота, регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон нарушает права и законные интересы Муниципального образования Город Томск как собственника земельного участка.

Довод жалобы о правомерности регистрации права собственности на рассматриваемый объект недвижимости является несостоятельным, поскольку спорное строение возведено в нарушение закона, в связи с чем ответчики не могли приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости путем осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение своих прав, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: