Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Мотиной И.И, Подлесной И.А,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бондаренко Андрея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, принятого по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Бондаренко Андрею Николаевичу, Журавлевой Наталье Анатольевне, Поставной Нине Павловне о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года отменено, и постановлено новое решение, которым иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворен частично.

На Бондаренко А.Н, возложена обязанность снести новое трехэтажное строение, самовольно возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", до уровня части фундамента, наружных стен и внутренних перегородок, соответствующих до частичного демонтажа пристройки "а-3", площадью 41,70 кв.м, в срок до 01 сентября 2018 года. В случае неисполнения Бондаренко А.Н. решения суда в указанный срок, Администрации г. Ялты предоставлено право осуществить снос вышеуказанного объекта самовольного строительства за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Бондаренко А.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Бондаренко А.Н. по доверенности Чудик П.В. подал заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, предусмотренным п6 ч 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая, что вопрос о возможности приведения строения в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны культурного наследия при рассмотрении дела не исследовался и не устанавливался. Между тем, наличие реальной возможности устранения нарушений градостроительных норм и правил исключает возможность удовлетворения иска о сносе объекта самовольного строительства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

В соответствии с ч 1, 4 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( пункт 6).

Согласно пунктов 1, 3.2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем Бондаренко А.Н. не предоставлены какие - либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что строение, возведенное на земельном участке по адресу "адрес", "адрес", может быть приведено в соответствие с установленными требованиями, и таким образом, данное обстоятельство, с учетом изменения федерального законодательства, может повлияет на решение вопроса о сносе строения.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, не имеется.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление представителя Бондаренко Андрея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, принятого по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Бондаренко Андрею Николаевичу, Журавлевой Наталье Анатольевне, Поставной Нине Павловне о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: