Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И, Харченко И.А,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ягяевой Сание Абдураимовны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ягяевой Сание Абдураимовны к администрации Зареченского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Джанкойского районного нотариального округа - Потапова Оксана Сергеевна, о включении имущества в состав наследственной массы, установление факта принятия наследства, признание права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2018 года Ягяева С.А. обратилась к Администрации Зареченского сельского поселения, третье лицо нотариус Джанкойского нотариального округа Республики Крым Потапова О.С, с иском о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой "адрес".

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.(л.д.25-26)

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года Ягяевой С.А. отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.(л.д.27-28)

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения Ягяева С.А. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что при подаче искового заявления ею соблюдены требования, предусмотренные ст. 131-132 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил её исковое заявление без движения, поскольку определение цены иска возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так же указывает, что в связи с отсутствием оценки имущества, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате, ввиду чего суд не правомерно отказал ей в отсрочке уплаты государственной пошлины, до проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что оплатить государственною пошлину возможно только при определении стоимости наследственного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а в соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, не указана цена иска.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

При этом, ходатайство Ягяевой С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением оставлено без удовлетворения и истицей не обжалуется.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное её положение в целом не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а приведенные в обоснование заявления доводы об отсутствии оценки наследственного имущества, не могут служить основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, предусмотренных действующим законодательством.

При таком положении судебная коллегия считает, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, а потому основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ягяевой Сание Абдураимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: