Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И, Подлесной И.А,

Мотиной И.И, Харченко И.А,

при секретаре:

Чирко А.Л,

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Анатолия Борисовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Дины Борисовны к Кузнецову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Сергею Борисовичу о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Кузнецова Сергея Борисовича к Кузнецовой Дине Борисовне, Кузнецову Максиму Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.Б, уточнив свои требования, предъявила к Кузнецову С.Б, Кузнецову М.С, третьи лица Кузнецов А.Б, Пихун Ю.В, иск о признании права собственности на 1\6 долю "адрес" по "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца Кузнецова Б.П, умершего 14.07.2013 года. ( л.д. 1, 70, 118)

Кузнецов С.Б. подал встречный иск к Кузнецову М.С, Кузнецовой Д.Б. о включении имущества в состав наследства, признании прав собственности на 1\6 долю вышеуказанной квартиры. ( л.д. 144)

Определением Центрального райсуда "адрес" от 25.09.2018 года отказано Кузнецову Анатолию Борисовичу в удовлетворении заявления о признании Кузнецова А.Б. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.( л.д. 140)

В частной жалобе Кузнецов А.Б. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленный им иск, в случае его удовлетворения, частично исключает удовлетворение первоначального иска; между поданным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 п. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Кузнецов А.Б. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку подал иск о признании факта принятия им наследства после смерти Кузнецова Б.П, признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1\ 6 доли "адрес". Указывал, что несмотря на то, что совместно с наследодателем на момент его смерти не проживал и с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства не обращался, однако принял наследство после смерти отца, умершего 14.07.2013 года, путем фактического вступления в управление и владение наследственным имуществом, пользовался личными вещами наследодателя ( ст. 11 ФЗ от 26.11.2001 года N147-ФЗ, ст. 1268 ГК Украины)

Отказывая в признании Кузнецова А.Б. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии заявления по мотивам отсутствия взаимосвязи между рассматриваемым иском и новыми материально - правовыми требованиями, не препятствует самостоятельной реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 3, ч 4 ст. 13, главе 12 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 года N586-0.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что после отказа Кузнецову А.Б. в принятии иска, судом первой инстанции вынесено решение от 27 сентября 2018 года по первоначальным искам. Поскольку иск, поданный третьим лицом, может рассматриваться только совместно с первоначальным, то есть до принятия решения, то доводы частной жалобы об отмене определения, которым возвращено новое исковое заявление, после вынесения решения, сами по себе не могут служить основанием для отмены этого определения ( ч 1 ст. 42 ГПК ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: