Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

Подлесной И.А.

судей:

Мотиной И.И, Подлесной И.А,

Мотиной И.И, Харченко И.А,

при секретаре:

Чирко А.Л,

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попковского Виталия Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Швыдко Сергея Юрьевича к Репич Константину Ивановичу, Лаврову Дмитрию Николаевичу, о признании недействительными сделки, доверенности, применение последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2018 года Швыдко С.Ю. обратился к Репич К.И, Лаврову Д.Н. с иском о признании недействительными доверенности и сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на "адрес", в "адрес", "адрес", являющийся предметом спора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года заявление Швыдко С.Ю. удовлетворено частично. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым наложен запрет совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе связанные с переходом права собственности "адрес", в "адрес" в "адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Попковский В.В. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что из приложенных к исковому заявлению доказательств не усматривается наличие правовых оснований для обеспечения иска. На момент вынесения оспариваемого определения, ответчики по делу Репич К.И. и Лавров Д.Н. не являлись собственниками "адрес" в "адрес" в "адрес". Он (Попковский В.В.) как собственник спорного объекта не движимости, к участию в деле привлечён не был и следовательно принятие мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему имущества является необоснованным. Кроме того, истец Швыдко С.Ю. являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, а обеспечительные меры приняты судом в отношении целой квартиры.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец указал, что он на основании свидетельства о праве собственности, выданного 19 мая 2004 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В конце мая 2018 года ему из отдела судебных приставов по "адрес" ФССП по РК поступило требование о выселении из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании заочного решения Ялтинского городского суда, принятого по тем основаниям, что по доверенности от 14.06.2012 года Гвоздик О.В. 27.06.2012 года заключила от его имени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Им какие либо доверенности на имя Гвоздик О.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не выдавались, о сделке купли-продажи ему стало известно в конце мая 2018 года. Просит наложить арест на спорную квартиру, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца суд ссылаясь на положения ст.140,141 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания иска, Швыдко С.Ю. просит признать недействительной доверенность, от 14.06.2012 года выданную от его имени, признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от 27.06.2012 года по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что он является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В конце мая 2018 года ему из отдела судебных приставов по "адрес" ФССП по РК поступило требование о выселении из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании заочного решения Ялтинского городского суда, принятого по тем мотивам, что на основании доверенности от 14.06.2012 года Гвоздик О.В. 27.06.2012 года заключила от его имени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Между тем, он какие либо доверенности на имя Гвоздик О.В. на распоряжение принадлежащим ему имуществом не выдавал, о сделке купли продажи ему стало известно в конце мая 2018 года, от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в исполнительном производстве имеется договор купли- продажи, по которому Репич К.И. продал спорное имущество Лаврову Д.Н.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 года Гвоздик О.В, действующая от имени Швыдко Светланы Борисовны, Иващенко Валентины Борисовны а так же от имени Швыдко Сергея Юрьевича заключила договор купли-продажи соответственно на 1/2 долю, 1/6 долю и 1/3 долю, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с Репич Константином Ивановичем.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.06.2018 года спорный объект недвижимости принадлежит Лаврову Дмитрию Николаевичу.

Согласно копии договора купли -продажи от 22.06.2018 года Лавров Д.М. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Попковским В.В, который на основании протокольного определения от 29.09.2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая что предметом иска является оспаривание договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения целой квартиры, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.

Из чего следует, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Попковского Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: