Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А,

судей:

Харченко И.А, Мотиной И.И,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяпки Виктора Александровича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Николаенко Александра Николаевича, Рябинчук Марины Викторовны к Тяпка Виктору Александровичу, третьи лица: администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр", об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.Н, Рябинчук М.В, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, предъявили к Тяпке В.А. иск об исправлении реестровой ошибки во внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о местоположении границ смежных земельных участков соответственно N N по "адрес" в соответствии с приложением N экспертного заключения N от 1.06.2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: исправить реестровую ошибку в сведениях в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера N N, N N путем:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", и внесения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта N от 09 июля 2018 года:

Обозначение характерных точек границ

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", и внесения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Длина

Угол

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Тяпки В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Николаенко А.Н. в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тяпка В.В просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом неверно избран способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаенко А.Н, Рябинчук В.А. полагают выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, допущенной при описании границ между смежными земельными участками, правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (действовавшей на момент уточнения границ земельного участка) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п 10 ст. 22 ФЗ N218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; (п1)

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п 4)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко А.Н. и Рябинчук М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 2078 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес", с Петровка, "адрес". Ответчик Тяпка В.Н. является собственником земельного участка площадью 1030+/-11 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Республика Крым, "адрес", с Петровка, "адрес".

По заказу Николаенко А.Н. кадастровым инженером Юрченко В.С. 24.10.2016 года был изготовлен межевой план.

При рассмотрении заявления истцов о государственном кадастровом учете принадлежащего им земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, Госкомрегистром в результате автоматизированной загрузки координат, указанных в межевом плане, выявлено, что земельный участок истцов пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N; конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости истцам отказано.

При разрешении спора судом учтено, что в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, по координатам и конфигурации не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в землеотводных документах; по координатам земельный участок смещен в сторону смежного земельного участка.

Также установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками N и N представляет собой ломанную линию, проходящую по границе блокировки хозяйственных построек двух указанных домовладений. По землеотводным документам данная межевая граница представляет собой ровную линию, проходящую по стенам сараев литеры "В", "З", "Д". домовладения N30 по ул. Ленина.

Суд первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и отклонил доводы ответчика о том, что хозяйственные постройки Николаенко А.Н. - литеры "В", "З", "Д" на момент отвода земельных участков находились в ином месте - ближе к летней кухне литер "Б", а впоследствии самовольно выстроены Николаенко А.Н. с захватом части его ( Тяпки В.А.) земельного участка. Так, в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-970 / 2016 имеется технический паспорт на жилой дом N30 по ул. Ленина, составленный по состоянию на 18.10.1990 года, в котором отражено, что указанные строения литеры "В", "З", "Д" примыкают к границе с земельным участком N28. Решением исполкома Петровского сельского совета Красногвардейского района N150 от 20.09. 1999 года " О реконструкции навеса Николаенко А.Н. и строительство сарая" Николаенко А.Н. разрешено переоборудование сараев "В", "Г", " Д" "З " путем сноса сараев "В" и "З" и замены деревянных стен на стены из камня - ракушки без изменения параметров.

Согласно технического отчета по приватизации земельных участков, решение о передаче земельного участка в собственность Тяпка В.А. площадью 0,10 га было принято органом местного самоуправления 5.12.1997 года; техническая документация по отведению земельного участка в собственность ответчику оформлялась в 2005 году. То есть, с учетом реконструкции Николаенко А.Н. хозяйственных построек в 1999 году и составление технической документации по отведению смежного земельного участка Тяпке В.А. в 2005 году, оснований для вывода об изменении места расположения указанных хозяйственных построек не имеется.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 2.02.2000 года, в состав домовладения N по "адрес", входят сараи "В", "Д", "З".

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N75 от 9.07.2018 года, при проведении камеральных работ были отстроены фактические границы и контуры двух спорных земельных участков, в части расположения строений домовладений, а также границы земельных участков, в соответствии с каталогами координат межевых границ, содержащимися в кадастровой выписке от 16.10.2015 года на земельный участок, кадастровый номер N и Технической документацией, выполненной ЧП "ГеоКрым". При сопоставлении отстроенных фактических границ и контуров земельных участков с кадастровыми номерами N и N и границ земельных участков, в соответствии с каталогами координат межевых границ, содержащимися в выписке от 16.10.2015 года на земельный участок, кадастровый номер N и Технической документацией, выполненной ЧП "ГеоКрым" на земельный участок, кадастровый номер N установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам земельных участков, указанным в кадастровой выписке от 16.10.2015 года на земельный участок с кадастровым номером N и Технической документацией, выполненной ЧП " ГеоКрым" на земельный участок, кадастровый номер N. Граница земельного участка кадастровый номер N, расположенного по "адрес" проходит по хозяйственным строениям - сараям литеры "В", "З", "Д" домовладения N по "адрес" земельного участка, расположенного под указанными сараями находится в границах земельного участка кадастровый номер N домовладения N по "адрес" в "адрес". Земельные участки не являются смежными, между участками клином расположен земельный участок, находящийся в фактическом пользовании домовладения N по "адрес", но в границы обоих спорных земельных участков не вошедший.

При этом, координаты земельного участка, кадастровый номер N, указанные в землеоотводных документах и содержащиеся в ЕГРН, выполнены в разных системах координат. Поэтому определить соответствие границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, границам, отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным.

С учетом того, что границы земельных участков, кадастровые номера N и N не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков, границы земельных участков указаны без учета места расположения находящихся на них строений, земельные участки фактически не являются смежными, имеется смещение земельного участка кадастровый номер N на земельный участок смежного домовладения, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с указанными кадастровыми номерами имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, необходимо оформить межевой план двух уточняемых земельных участков одновременно.

В заключении дополнительной землеустроительной экспертизы N от 09.07.2018 года экспертом указаны фактические границы земельных участков в части расположения строений домовладения, и отстроенные по землеотводным документам в части расположения огорода. "адрес" земельных участков составила: земельного участка N по "адрес" - 2161 кв.м; земельного участка N по "адрес" - 990 кв.м.

Неточное соответствие фактической площади участка выданным правоустанавливающим документам ( декларируемой площади) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в иске.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы уточнение границ участка ответчика осуществлялась по существующей на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, площадь изменилась в пределах 10 % от уточняемой площади земельного участка.

Согласно ч 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд, исходя из определенного экспертом способа исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указал о необходимости исправления выявленной реестровой ошибки путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о координатах земельных участков, кадастровые номера N и N, и внесения достоверных сведений.

С учетом изложенного, доводы Тяпка В.А. о неверно избранном истцом способе защиты права не могут быть учтены; Тяпка В.А. встречных исковых требований об установлении границы между земельными участками, отличающейся от фактически существующих длительное время и соответствующих результатам кадастровых работ не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпки Виктора Александровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: