Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 г. по делу N 33-126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю,

судей Белоусовой В.В, Кузнецовой Е.А,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Катернюк Виталия Викторовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанюку Владимиру Юрьевичу, третьи лица: Колган Сергей Иванович, Колган Татьяна Александровна, Колган Александр Сергеевич, Лупенко Оксана Владимировна, Колегова Кристина Евгеньевна о признании недействительными и отмене решений, свидетельства о государственной регистрации, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Катернюка Виталия Викторовича - Белоусова Евгения Станиславовича, Колган Татьяны Александровны, Колгана Александра Сергеевича, Колгана Сергея Ивановича, Лупенко Оксаны Владимировны, Колеговой Кристины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года,

установила:

Катернюк В.В. обратился в суд к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Степанюку В.Ю. с иском о признании недействительным и отмене решения 70-ой сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета N от 31 октября 2013 года, постановления Администрации города Симферополя N от 20 мая 2016 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности Степанюка В.Ю. на земельный участок в районе домов "адрес", кадастровый N (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец проживает в комнате N4 по улице Марка Донского, 1 в г. Симферополе, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2012 года.

Дом по "адрес" является многоквартирным, в котором расположены четыре квартиры.

Данный многоквартирный дом под лит. "А" расположен на земельном участке, площадью 1429 кв.м, на котором также расположены строения и сооружения, порядок пользования которыми сложился между жильцами.

Весной 2017 года на земельном участке, на котором расположены сараи лит. "П, Р, С, Т", а также огород, которым пользуется Катернюк В.В, заняло неизвестное лицо, которое указало, что данный земельный участок является его собственностью на основании решений Администрации г. Симферополя.

Истцу в середине июля 2017 года, стало известно, что решением 70-й сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета N от 31 октября 2013 года Степанюку В.Ю. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, ориентировочной площадью 0,700 га, по "адрес". Истец считает, что данным решением нарушены его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Катернюка В.В. - Белоусов Е.С, Колган Т.А, Колган А.С, Колган С.И, Лупенко О.В. Колегова К.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, Колган С.И, Лупенко О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представители Степанюка В.Ю, Администрации города Симферополя Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Катернюк В.В. является пользователем жилого помещения - комнаты "адрес"

Земельный участок под многоквартирным жилым домом "адрес" не сформирован, границы территории не установлены.

26.09.2013 года Степанюк В.Ю. подал в Симферопольский городской совет заявление о предоставлении земельного участка и разрешении выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т.1 л.д. 143).

Решением Симферопольского городского совета N от 31.10.2013 года Степанюку В.Ю. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в частную собственность по "адрес" (т.1 л.д. 116,117).

Постановлением Администрации города Симферополя N от 20 мая 2016 года Степанюку В.Ю. предоставлен земельный участок в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав по "адрес" площадью 0,04га (т.1 л.д.48-49).

Истец считает, что его права нарушены, поскольку он является собственником спорного участка на основании правоустанавливающих документов на квартиру в многоквартирном доме.

Однако документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок истец суду не предоставил.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" не сформирован, границы территории не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде первой инстанции установлено, что истец и третьи лица не обращались с заявлениями в Симферопольский городской совет или Администрацию г. Симферополя о получении бесплатно в собственность данного земельного участка.

Согласно заключению Крымского центра экспертно-правовой помощи судебной строительно-технической экспертизы N 8805/17-Э от 22.02.2018 года, при сопоставлении сведений из ЕГРН с результатами фактической геодезической сьемки выявлено отсутствие наложения земельного участка с кадастровым N на земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым N соответствует строительным и санитарным требованиям (т.1 л.д.42).

Согласно заключению Крымского центра экспертно-правовой помощи дополнительной строительно-технической экспертизы N 7335/18-Э от 14.05.2018 года, фактической площади земельного участка многоквартирного жилого "адрес" достаточно для обслуживания указанного дома, в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно заключению N 4641/18-Э от 25.11.2018 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым N отсутствуют строения и сооружения, входящие в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Также экспертом не представилось возможным определить наличие строений и сооружений, относящихся к многоквартирному жилому дому, на момент предоставления в собственность земельного участка N Степанюку В.Ю, ввиду отсутствия в инвентарном деле технической документации на указанный период. Экспертом не выявлено препятствий в обслуживании строений и сооружений многоквартирного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в результате выделения в собственность Степанюку В.Ю. земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым N N (т.2 л.д. 244).Таким образом, при выделении Степанюку В.Ю. земельного участка Симферопольский городской совет и Администрация г. Симферополя Республики Крым учитывали то обстоятельство, что выделенный Степанюку В.Ю. земельный участок не является частной собственностью и не принадлежит на праве пользования гражданам и юридическим лицам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Симферопольского городского совета при вынесении решения N от 31.10.2013 года, в части предоставления земельного участка в собственность Степанюку В.Ю, в связи с чем, нет оснований для признания его недействительным.

Также отсутствуют основаниях для признания недействительным постановления Администрации г. Симферополя N от 20.05.2016 года, в части предоставления земельного участка по "адрес" с кадастровым N в собственность Степанюку В.Ю. для индивидуального жилого строительства в порядке завершения оформления права и признания недействительной государственной регистрации права собственности Степанюка В.Ю. N от 27 июня 2016 года на земельный участок по "адрес", площадью 401 кв.м, кадастровый N.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Украины, к полномочиям городских советов в области земельных отношений на территории городов относится: распоряжение землями территориальных громад, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.116 Земельного Кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Часть 6 ст.118 ЗК Украины говорит, что гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в пределах норм бесплатной приватизации, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления. К заявлению прилагаются материалы, предусмотренные ч. 5 ст. 151 этого Кодекса.

Выбор места расположения земельного участка и предоставления разрешения и требований о разработке проекта его отведения осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 151 этого Кодекса (ч.7 ст.118 ЗК Украины).

Городской совет в месячный срок рассматривает проект отведения и принимает решение о передаче земельного участка в собственность.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду, для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ по приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в собственности.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанюком В.Ю. самовольно осуществлен снос хозяйственных построек, входящих в состав многоквартирного дома и находящихся в пользовании жильцов, своего подтверждения материалами дела не нашли. Доказательств, в подтверждение нахождения в пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома каких-либо хозяйственных построек, материалы дела не содержат. Правоустанавливающие документы сособственников многоквартирного жилого дома также не указывают на нахождение в собственности или пользовании каких-либо сараев, хозяйственных построек. Отсутствуют такие доказательства и в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом по состоянию на дату предоставления в собственность Степанюку В.Ю. земельного участка.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в инвентарном деле по состоянию на 1993 год содержались сведения по жилому дому "адрес", в том числе о наличии сараев литеры Ж,Д,Л,П,Р,С,Т. Однако сведения о том, когда указанные сараи были снесены (разрушены), истцом по делу не предоставлено. Не предоставлено доказательств, в подтверждение их существования на момент передачи Степанюку В.Ю. земельного участка в собственность, а также сноса их Степанюком В.Ю.

Доводы апеллянтов о необходимости проведения по делу повторной эксперты также являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении.

Экспертом, рамках рассматриваемого спора дано заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям относимости и допустимости, являются ясными, обоснованными, мотивированными, составлены квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные вопросы. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений, не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Катернюка Виталия Викторовича - Белоусова Евгения Станиславовича, Колган Татьяны Александровны, Колгана Александра Сергеевича, Колгана Сергея Ивановича, Лупенко Оксаны Владимировны, Колеговой Кристины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи