Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-1350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Филонова А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бешировой Елены Викторовны к Эйтель Татьяне Владимировне, Моисеевой Елене Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Бешировой Елены Викторовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бешировой Елены Викторовны к Морозовой Людмиле Егоровне, Эйтель Татьяне Викторовне, третье лицо - Нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать",

установила:

Беширова Е.В. 13.07.2017 обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Е, Эйтель Т.В. и, уточнив заявленные требования, просила признать частично недействительным свидетельство о праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 12 июля 2016 года между Морозовой Л.Е. и Эйтель Т.В.; предоставить дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства; признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что спорная квартира в 1993 году была приобретена ее родителями - ФИО5 и ФИО13 Мать истицы 04.10.1997 умерла, после которой она фактически приняла наследство, однако прав на него не оформила. В 1998 году ФИО5 заключил брак с Морозовой Л.Е. Отец истицы умер 01.08.2013. Согласно устной договоренности между Бешировой Е.В. и Морозовой Л.Е. в права наследования на спорную квартиру в целом, вступает Морозова Л.Е. с последующей передачей части квартиры истцу. Однако, оформив права на наследство, Морозова Л.Е. 12.07.2016 подарила квартиру своей дочери - Эйтель Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Морозова Л.Е. и Эйтель Т.В, третье лицо нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Кроме того, апеллянт полагает, что Морозова Л.Е. не имела права отчуждать спорную квартиру, так как фактически часть квартиры принадлежит истице.

Также апеллянт указывает, что с учетом фактической принадлежности ФИО13 (матери истицы) части квартиры, выдавать свидетельство о праве на наследство Морозовой Л.Е. на всю квартиру правовых оснований не имелось, поскольку необходимо было учитывать всех лиц, имевших право на наследство, зарегистрированных в квартире на день смерти ФИО13 и фактически принявших наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти Морозовой Л.Е, умершей 10.12.2017.

10 июля 2018 года по запросу в адрес суда поступила надлежащим образом заверенная копия наследственного дела к имуществу Морозовой Л.Е, согласно которого наследниками, принявшими наследство после смерти Морозовой Л.Е. являются ее дочери Эйтель Т.В. и Моисеева Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 года, производство по делу возобновлено, произведена замена Морозовой Л.Е. на ее правопреемников Моисееву Е.В. и Эйтель Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец, ответчики Эйтель Т.В. и Моисеева Е.В, третье лицо нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Бешировой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны и судом не установлены основания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а оспариваемый истцом договор дарения не содержит признаков мнимой сделки. Также суд указал, что требование в части признания права собственности долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат, так как является производным от первоначальных требований.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО13 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Спорная квартира была приобретена ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному 22.12.1992 в период нахождения в браке с ФИО13, что подтверждается актовой записью N от 11.07.1958.

В соответствии со ст. 22 КоБС УССР (в редакции от 01.01.1970) имущество, нажитое супругами во время брака, является его общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 28 КоБС в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов их доли признаются равными.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ N, выданного Отделом ЗАГСа Судакского горисполкома Республики Крым 18 августа 2016 года ФИО13 умерла 04 октября 1997 года.

Таким образом, после смерти ФИО13 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N дома N по "адрес"

Согласно ст. 524 ГК УССР (в редакции от 18.06.1963, действовавшей на момент смерти ФИО13) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 529 ГК УССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях дети, супруг и родители умершего.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО13 в равных долях являются супруг ФИО5 и дочь Беширова Е.В.

Статьей 548 ГК УССР, предусмотрено, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятия наследства под условием или предупреждением. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Совмина СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" Министерством внутренних дел СССР была издана Инструкция о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР, утвержденная приказом МВД СССР от 15 мая 1975 г. N 0320, согласно пункту 52 которой прописка и выписка осуществлялась в домах местных Советов народных депутатов, государственных и общественных организаций, жилищно-строительных кооперативов и общежитиях - по карточкам прописки формы N 16.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя вместе с ним в квартире N дома N по "адрес" были зарегистрированы муж ФИО5 и дочь Беширова ( ФИО19) Е.В, что подтверждается карточкой прописки формы N 16 и поквартирной карточкой формы Б, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, ФИО19 (после брака Беширова) Е.В. состояла на амбулаторном учете в поликлинике с указанием адреса места жительства "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО14, который пояснил, что на момент смерти матери Беширова Е.В. проживала по адресу: "адрес" до 2003-2004 года.

Свидетель ФИО15 пояснил, что Беширова Е.В. проживала с родителями по адресу: "адрес" с 1987 года по 2003-2004 год.

Данные свидетелями пояснения не противоречат ответу Министерства внутренних дел по Республике Крым от 20.09.2017, согласно которого Беширова Е.В. с 09.12.2003 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм материального права, коллегия судей приходит к выводу о том, что истица и ее отец фактически приняли наследство после смерти ФИО13, поскольку на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали с ним по одному адресу, остались проживать в спорной квартире после смерти наследодателя, ввиду чего, несли сопутствующие расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, приняв тем самым имущество в свое пользование и управление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорная квартира после смерти матери и фактического принятия наследства Бешировой Е.В. и ФИО5 стала принадлежать им на праве общей долевой собственности в размерах 1/4 доли и 3/4 доли соответственно.

Также судом установлено, что 11 июля 1998 года заключен брак между ФИО5 и Морозовой Людмилой Егоровной, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния Судакского городского управления юстиции Автономной Республики Крым сделана соответствующая актовая запись N.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-АЯ N, выданного Судакским городским отделом ЗАГСа Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО5 умер 01 августа 2013 года.

Учитывая то, что Беширова Е.В. фактически приняла наследство после смерти матери на 1/4 доли спорной квартиры, после смерти ФИО5 открылось наследство в виде 3/4 доли квартиры.

На момент смерти наследодателя ФИО5 наследственные правоотношения регламентировались главой 84-86 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии со ч.1 ст. 1258 ГК Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно.

В первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, тот из супругов, который его пережил и родители (ст. 1261 ГК Украины).

Исходя из приведенных норм права, наследниками после смерти ФИО5 являются его дочь Беширова Е.В. и супруга Морозова Л.Е.

Доли в наследстве каждого из наследников по закону являются равными (ч. 1 ст. 1267 ГК Украины).

Из материалов наследственного дела ФИО5 N усматривается, что наследник Морозова Л.Е. 25 июля 2014 года обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журбе Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

Стороны не оспаривают, что Беширова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока.

03 ноября 2015 года Морозовой Л.Е. нотариусом Судакского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру общей площадью 41,4 кв. м.

18 декабря 2015 года Морозова Л.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела 12 июля 2016 года между Морозовой Л.Е. и Эйтель Т.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

Обращаясь в суд с иском Беширова Е.В. просила признать не действительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и договор купли-продажи, предоставить ей дополнительный срок для подачи заявления о принятии наследства и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры.

Заявляя одно из требований о предоставлении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства, истица, по сути, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство и признать право собственности на соответствующую долю в праве на квартиру, причитающуюся ей по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичным образом восстановление срока для принятия наследства регулировался нормами законодательства, действующего на территории Республики Крым на день смерти наследодателя.

Придя к выводу о том, что срок для принятия наследства истцу подлежит восстановлению, коллегия судей исходит из того, что Беширова Е.В. добросовестно заблуждалась, полагая, что приняла наследство после смерти отца, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом как пояснила истица, она не обращалась к нотариусу, ввиду имевшейся с Морозовой Л.Е. соответствующей договоренности о том, что она оформит наследство и передаст часть квартиры ей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчицы и возражений на апелляционную жалобу, ответчик признает, что после смерти ФИО5, в сентябре 2013 года спорная квартира и документы на нее были переданы в полное распоряжение Бешировой Е.В.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, Беширова Е.В. осуществляла уход за больным отцом, ФИО5, вплоть до его смерти, затем занималась организацией похорон после его смерти, после отъезда Морозовой Л.Е. в г. Самару в сентябре 2013 года продолжала периодически пользоваться спорной квартирой, забрала из квартиры хрустальный сервиз.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Беширова Е.В. пропустила срок по уважительной причине, при этом после смерти отца фактически приняла наследство, состоящее из 3/4 доли квартиры N по "адрес", в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду чего доля истца в праве собственности на спорное имущество с учетом 1/4 доли, принятой после смерти матери, составляет 5/8 доли. В свою очередь Морозова Л.Е. приняла наследство после смерти ФИО5 в виде 3/8 доли.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных норм закона и учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в день выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры помимо Морозовой Л.Е. право на наследство имела и Беширова Е.В, указанное свидетельство, а также последующая сделка дарения между Морозовой Л.Е. и Эйтель Т.В. в части 5/8 доли квартиры подлежат признанию недействительными.

Поскольку Морозова Л.Е. при жизни вправе была распорядиться в пользу Эйтель Т.В. лишь 3/8 доли спорной квартирой, руководствуясь абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия полагает допустимым определить доли Бешировой Е.В. и Эйтель Т.В. в праве собственности на спорную квартиру, признав за Бешировой Е.В. право собственности на 5/8 доли квартиры, а за Эйтель Т.В. на 3/8 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бешировой Елены Викторовны к Моисеевой Елене Владимировне, Эйтель Татьяне Владимировне удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 ноября 2015 года, зарегистрированное в реестре N нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым.

Признать договор дарения квартиры N расположенной в доме N по "адрес", заключенный 12 июля 2016 года между Морозовой Людмилой Егоровной и Эйтель Татьяной Владимировной недействительными в части дарения 5/8 доли указанной квартиры.

Признать за Бешировой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес"

Признать за Эйтель Татьяной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: